以教义学方法分析刑事诉讼法第201条规定，当然的结论是：立法上，不存在对审判机关具有法律约束力的一般应当采纳规则；司法中，规范文件也不认可具有司法约束力的一般应当采纳规则。幅度刑量刑建议具有普遍适用的法律依据和学理基础，确定刑量刑建议的适用应限制在妥当的范围内；与确定刑量刑建议相比，幅度刑量刑建议更具有合理性。

        只有以刑事诉讼法第201条第2款规定的实质含义为基础，将第1款规定作为仅具有补充或辅助功能的规定，才能完整把握刑事诉讼法第201条规定的实质立法原意。

一，量刑建议适当，是采纳量刑建议的法定实体标准 

        根据刑法第5条和第61条的规定，经人民法院判决确定有罪的案件，应当符合量刑适当的标准，认罪认罚案件也不例外。刑事诉讼法第236条的规定，实际是程序法对实体法量刑标准的协调性规定。所以，量刑建议适当，是采纳量刑建议的法定实体标准。以此为根据，《指导意见》第40条第1款的规定实质上明确了，刑事诉讼法第201条对认罪认罚案件采纳量刑建议的实体标准，未做任何调整，未作丝毫降低，不允许有区别于非认罪认罚案件的例外。这是量刑建议有效规则。

二，《指导意见》的规定，实质上不认可“一般应当采纳”规则 

        量刑建议有效规则的存在，在法律效力上必然排斥“一般应当采纳”规则。承认量刑建议有效规则，就意味着否定“一般应当采纳”规则。这是因为，量刑建议有效规则，是以量刑建议适当作为采纳基准的；而“一般应当采纳”规则的通常含义是，只要量刑建议不属于“明显不当”的，审判机关就应当采纳。所以，“一般应当采纳”规则有着天生的缺陷，没有将其适用于司法的立法依据。立法中“一般应当采纳”的文字，在《指导意见》第40条规定中消失了。这不只是表述方式的改变，而是规范文件对立法不当规定的必要调整，是对立法精神体系化解释的应然结果。这意味着对“一般应当采纳”规则的否定。

三，依据立法的实质规定，量刑建议的采纳标准、备选标准和调整标准功能有别，不得混同 

        量刑建议效率规则，是为了实现量刑建议有效规则而派生的规则，它是刑事诉讼法第201条第2款的明定规则。要旨是，为确保量刑适当的实体标准作为量刑建议采纳的唯一法定标准，量刑建议必须具有适当的弹性，应将量刑建议与最终量刑的差距限制在合法的范围内。根据刑事诉讼法第201条第2款的规定，这个合法的范围，就是不存在“量刑建议明显不当”的情形。量刑建议适当，是采纳标准；量刑建议明显不当，是调整标准。不能由此得出结论：没有明显不当（或一般不当），就是采纳标准。 

        量刑建议适当和量刑建议明显不当的判断主体，都是人民法院。如果检察机关过度提出确定刑量刑建议，或者规模化提出确定刑量刑建议，就会非正常挤压审判机关的法定裁量空间。 

        幅度刑量刑建议，是使司法建议权与司法裁定权恰当协调的最优方式，能够兼顾量刑建议权的约束力与量刑建议采纳权的权威性。检察机关提出量刑建议，应当避免明显不当的情形，达到基本适当的备选标准，便是完美履行法定职责。达到基本适当的备选标准，应以恰当的幅度刑量刑建议为基本方式；特定情况下，如法定刑较低的轻微犯罪，合理的确定刑量刑建议，也可以达到基本适当的标准。 

        在量刑建议提出、采纳的诉讼活动中，普遍意义上，幅度刑量刑建议，才可以保障法官的刑罚自由裁量权有基本的作用空间。一旦量刑建议的备选标准变为必选标准，或者等同于采纳标准，量刑建议的价值就实际消亡了。