2006年5月，甲物资公司与乙建筑公司签订钢材供应合同，甲公司供给乙公司240吨钢材，每吨3200元，共计价款768000元，合同中约定结算方式、时间及地点：“自货物送到之日起三十天内结清料款；每超过十日，每吨在原约定的价格上每吨加价20元计算。”合同签订后，甲公司按约定供应了钢材，而乙公司却只支付了500000元货款，剩余货款未支付。甲公司于2008年4月诉至法院，要求乙公司支付剩余货款268000元及钢材加价款40余万元。

[意见分歧]

对于本案乙公司应支付剩余货款268000元没有争议。但对40余万元钢材加价款是何性质，应否支付存在两种意见：一种意见认为：本案中钢材加价款约定在合同中结算方式条款下，是双方对结算方式的约定，应当按此约定计算钢材加价款，乙公司应向甲公司支付40余万元的钢材加价款。第二种意见认为：此钢材加价款应由违约金性质，本案合同加价款条款应是付款违约产生的损失赔偿额的计算方法，可以允许乙公司请求适当减少。

[评析]

笔者同意第二种意见，理由是：

一、本案所涉合同中“自货物送到之日起三十天内结清料款；每超过十日，每吨在原约定的价格上每吨加价20元计算”，此约定虽约定在“结算方式、时间及地点”的项目下，但其本身是对付款违约产生的损失赔偿额的计算方法，而非双方约定可随便逾期付款，因为双方已经约定了付款期为“自货物送到之日起三十天内”，此加价款只是逾期付款违约金的计算方法。

二、如将此钢材加价款完全理解为结算方式，则不利于市场经济体制下的交易经济的原则，如甲公司可故意不接受货款，或者在乙公司逾期付款之后，不进行积极催收或不诉诸法律，故意拖延，而使钢材加价款无限制增加，均会约乙公司造成被动的不利益，也不利于市场经济体制下的诚信原则。

三、本案中乙公司未支付的剩余货款为26万多元，而计算出的钢材加价款已40余万元，根据当时钢材市场的价格行情，已远远超过因乙公司逾期付款而给甲公司造成的损失，如理解为结算方式，不允许乙公司请求适当减少，显然对乙公司不公，无法实现市场交易的公平与利益均衡。将此钢材加价款理解为违约金性质，则依《合同法》第一百一十四条的规定，“如违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”

综上，本案中钢材加价款应为违约金性质，应允许乙公司对此请求适当减少，以实现经济社会的公平与正义。