以财产移转为内容的合同族群、以财产用益为内容的合同族群以及以劳务为内容的合同族群，无疑是合同领域最为重要的三大族群。前两者虽有差异，但其标的物仍以物为主，而劳务给付合同则直接以劳务为债之标的，虽然其间也可能伴随有工作的完成、物的交付或移转，但物之所有权的移转往往为从属性义务。“契约内容本质的差异，使法律规范问题点，呈现极不相同的面貌。”财产移转合同的基本共通特征在于财产权归属的移转义务，由之延伸出瑕疵担保及危险负担的详细的规范需要，而劳务给付合同的“基本共通特征在于他人事务之处理。由之延伸出授权及其范围、如何处理、处理费用之负担、处理利益之归属以及终止之规范上的需要”。此种构造上的差异对第174条的适用有重大影响。仅以承揽合同为例。

但承揽合同中工作物所有权的移转则颇为复杂，不能简单地适用此项规则。仅就工作物为动产的情形而论，若是由定作人提供材料(此为一般承揽)，此际，工作物所有权由定作人原始取得，承揽人在完成工作后仅负有交付工作物的义务，并无移转工作物所有权的义务。若是由承揽人提供材料(此际定作人可能提供或不提供工作基底)，在定作人提供工作基底时，应根据动产附合于动产的规则来确定所有权的归属，亦即作为基底的动产为主物，由主物所有权人(即定作人)原始取得合成物所有权，不必由承揽人为所有权的移转行为。在定作人未提供工作基底时，工作物所有权先归承揽人原始取得，再依买卖的规定移转给定作人。风险负担制度亦复如是。当标的物因不可归责于双方的事由而毁损灭失时，对于价金风险，买卖合同实行交付主义的一般规则(民法典合同编第142条)，而承揽合同中的风险负担问题则较为复杂。