如对材料的风险(此为买卖合同中所无)，基于天灾归物权人负担的思想，实行所有人主义，即定作人提供材料的，由定作人承担风险;承揽人提供材料的，则由承揽人承担风险。而对报酬的风险，则应视工作成果是否需交付而定：工作成果须交付的，采交付主义，以交付时点作为报酬风险移转的时点。此固与买卖合同价金风险负担规则如出一辙，但工作成果无需交付的，则以工作完成时间作为报酬风险移转的时间。如承揽人在定作人的墙壁上作画，在完成前，该墙壁因不可抗力倒塌，承揽人无报酬请求权，此与买卖合同颇为不同。总之，承揽为劳务性合同，与买卖为财产性合同不同，在适用第174条处理承揽合同纠纷时，不可毫无保留地参照买卖合同的规定，应根据两者的性质差异作出调整。移转财产所有权与移转财产使用权亦属对债之标的的重要分类。买卖、互易、赠与的目的在于财产权之让与，属于让与性合同的范畴，其旨在为财产权的终局让与提供一个债之关系上的法律基础。而租赁、借用的目的在于提供标的物供他方使用收益，属于用益提供合同的范畴。

不仅如此，相较于买卖等合同旨在所有权的终局让与，租赁等合同则是使用收益的暂时性之提供，出租人并非永久、终局地将使用收益的权利让渡给承租人。此种差异亦会对民法典合同编第174条的适用产生重大影响。仍以租赁为例。虽然无论是买卖还是租赁，债务人都要将标的物的直接占有移转给相对人，但交付于买卖或租赁仍有不同的意义。“租赁契约上用益状态之提供，不仅指单纯之交付而已，尚应包括‘任其用益’。