成功案例
机动车盗抢险理赔
作者：刘振海 律师 时间：2014年01月18日
广东省广州市中级人民法院
民事判决书
(201 2)穗中法民二终字第l 8号
上诉人(原审被告)：中N A民财产保险股份有限公司广州市越
秀支公司。住所地：广州市越秀区沿江中路203号天字广场6楼。
负责人：李大鹏，该公司总经理。
委托代理人：张宇，广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：梁志斌，男， 1 990年2月14日出生，
汉族，住广东省连州市连州镇共和村民委员会阁桥村Z l'-J楼1 3号。
委托代理人：刘振海，广东红棉律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市越秀支公司
(以下简称人保公司)因与被上诉人梁志斌财产保险合同纠纷一
案，不服广州市越秀区人民法院(201 1)穗越法民二初字第461 7
号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，
现已审理终结。
一审法院经审理查明，201 0年6月3日，梁志斌为粤AU893E
五菱LZW640783客车向人保公司投保了机动车损失险48800元、
第三者责任保险200000元、车上人员责任保险(司机座位50000
元、乘客座位1 0000元×6人)、车辆盗抢保险34 1 60元等险种。人
保公司收取梁志斌保险费后出具了PDAA2010440104CH018082
号《机动车保险单(正本)》，上述保险单保险期间自201 0年6月
4日0时起至201 1年6月3日24时止，上述保险单记载被保险人
为梁志斌，以及“本车按照非营业性质确定保费，发生保险事故时，
如果本保险车辆为营业性质，保险公司有权拒赔”的特别约定，还
有“被保险机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度显
著增加以及转卖、转让、赠送他人的，应书面通知保险人并办理
变更手续”的重要提示。
201 1年1月1 8日1 3时5 1分，梁志斌向广州市公安局白云区
分局白云湖派出所报警。同年4月22日，人保公司《被盗、被抢
机动车辆报案登记表》中记载的发案地点和梁志斌住址均为广州市
白云区大岗蓝花街，广州市公安局白--2区分局‘白云湖派出所证实该
所已为梁志斌办理立案侦查。同年5月9日，该分局刑事警察大队
出具2011042001号《被盗抢机动车证明》，证实事主梁志斌于2011
年1月1 8日在广州市白云区白云湖街被盗机动车一辆，车主为梁
心--Z-斌，车牌号粤AU893E，车型五菱，发动机号UA50820408，车
架号码LZWACAGAOA7087856，该车至今未找回。
同年8月1 2日，人保公司出具《拒赔通知书》给梁志斌，以
梁志斌擅自改变保险车辆使用性质用于营运为由拒绝赔偿。
梁志斌遂向一审法院提起诉讼，请求判令人保公司支付赔偿
款341 60元。
一审法院认为，梁志斌对保险车辆具有保险利益，人保公司
收取梁志斌交纳的保险费后，向梁志斌出具了《机动车保险单(正
本)》，梁志斌、人保公司之间产生的财产保险合同关系依法有效
成立。人保公司出具的《被盗、被抢机动车辆报案登记表》和公
安机关的证明均证实损害情形属于上述保险单约定人保公司应当
赔偿的情形。因此，人保公司应当按照相关保险条款约定，赔偿
本案保险事故造成的车辆损失给梁志斌。上述保险单约定“发生保
险事故时，如果本保险车辆为营业性质，保险公司有权拒赔”，但
人保公司上述登记表证实，发生事故时，保险车辆正停放在梁志
斌住址处，并非处于营业状态，不属于人保公司可以拒绝赔偿的
情形，故一审法院不采信人保公司主张其不赔偿梁志斌事故损失
的抗辩。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国保险法》(2009
修订)第二十三条第一款的规定，作出如下判决：白判决发生法
律效力之日起l 0日内，中国人民财产保险股份有限公司广州市越
秀支公司给付保险赔偿款34160元给梁志斌。如未按判决指定的
期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案
件受理费327元，由中国人民财产保险股份有限公司广州市越秀
支公司负担。
人保公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决
认定发生事故时，被保险车辆并非处于营业状态，混淆了案件基
本事实。一审判决认为，“发生事故时，保险车辆正停放在梁志斌
住址处，并非处于营业状态，不属于被告可以拒绝赔偿的情形”，
是将非法营运这一持续的状态的人为割裂。根据事故发生后，人
保公司人员对梁志斌做的查勘询问笔录显示，该车辆平时的用途
县：“主要是用于出租拉货，每天收费不一定”；车辆被盗前后的
情形是：“去中大布匹市场拉的货，……自己开车，当天去了好几
个地方拉货。拉完货后回到蓝花街32号楼下，停车不是在自己的
楼下，是乱停放的。中午(2011年1 8号中午1点)不见的。车上有
送货单据、车辆导航仪。，，被保险车辆为营业性质是确定无疑的事
实。营业性质应是持续的状态，包括出去拉货、停车、拉货回来、
停车、再次出去拉货……，这几个环节实际上是一个整体，可是
一审判决偏偏将它们人为割裂。如果按照一审判决的逻辑，“停车’’
时段被分割出来，不属于营业状态，那么只有车辆跑在路上的时
段才能算营业状态，而我们都知道盗窃本来就是要避开司机偷偷
进行，司机开着车跑在路上，又怎么会发生盗窃行为?被保险人为
何为不可能发生的盗窃事故投保?根据《保险法》第52条的规定
及保险合同条款第l 6条的规定，当非营业用车用于营业用途等于
增加了危险的程度，被保险人应及时通知保险人，否则保险公司
有权拒赔。二、一审法院判决单方面免除了被保险人的义务’损
害了保险人利益，显失公平。梁志斌投保的保险单正本特别约定：
。。本车按照非营业性质确定保费，发生保险事故时，如果本保险车
辆为营业性质，保险公司有权拒赔”，重要提示第4点：‘‘被保险
机动车因加装、改装、改变使用性质等导致危险程度显著增加……
应书面通知保险人并办理变更手续。，’《机动车盗抢保险条款》第
十六条，“在保险期间，被保险机动车改装、加装等，导致被保险
机动车危险程度显著增加的，应当及时书面通知保险人。否则，
因被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不
承担赔偿责任。”这显示了梁志斌有两项义务：1、根据车辆使用
性质交纳相应保费的义务；2、如实告知义务。这两项义务既是被
保险人的合同义务，也是《保险法》规定的法定义务。 一审判决
恰恰单方面免除了梁志斌的上述两项义务，结果是梁志斌既可以
按非营业性质车辆交纳保费，改变了车辆使用性质之后又可以不
履行如实告知义务，最后，发生盗窃事故后，还可以享受获得保
险赔偿的权利。三、退一步讲，即便该车未用于营业用途，一审
法院将保险金额直接认定为赔偿金额也是不合理的。人保公司与
梁志斌约定的车辆盗抢险的保险最高限额为34160元，梁志斌主
张的赔偿金额为341 60元，一审法院判决人保公司赔偿的金额亦
为34160元。即使按照一审判决的逻辑，人保公司应该赔偿梁志
斌，赔偿金额也不等于保险金额。根据《保险法》第十八条，“保
险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额。”双
方签订的《机动车盗抢保险条款》第24条，“保险人按下列方式
赔偿：(一)全车损失，在保险金额内计算赔偿，但不得超过保险事
故发生时被保险机动车的实际价值。保险事故发生时被保险机动
车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后
的价格确定。”所以，赔偿金额为实际价值，由于被盗车辆存在折
旧的情况，在本案中实际价值明显小于保险金额。一审法院未查
明被盗车辆的实际价值，就判决人保公司按保险金额进行赔偿，
显然不合理。故请求：l、撤销广东省广州市越秀区人民法院(201 1)
穗越法民二初字第46 1 7民事判决书并驳回梁志斌的诉讼请求。2、
梁志斌承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人梁志斌答辩称，一审判决事实认定清楚，请求法院
予以维持。被保险车辆没有处于营运状态，而且双方对车辆的营
运性质没有约定，所以应该作出有利于被保险人的解释。车辆也
没有办理运输许可证，并且也没有进行改装或者是加装。车辆被
盗的时候，实际上是停放在梁志斌住所附近。一审中人保公司对
我方诉讼请求的金额并没有提出反对意见，等于是放弃了自己的
权利。
对于一审法院查明的事实，双方当事人均没有异议，本院予
以确认。
另查明，人保公司提交了201 1年1月1 8日以及签署日期为8
月3日的两份《机动车辆保险事故现场查勘询问笔录》。在上述两
份笔录中，梁志斌确认粤AU893E车辆是停放在其住所附近的石
井大岗蓝花街32号楼下被盗，车后座拆除。梁志斌对上述笔录中
其本人的签名无异议。
再查明，人保公司认为被盗车辆存在折旧的情况，在本案中
实际价值明显小于保险金额。对此，人保公司在本院指定的期限
内没有提交证据证实粤AU893E车辆被盗时，车辆的实际价值明
显低于保险金额。
本院认为，梁志斌向人保公司投保车牌号为粤AU893E五菱
LZW640783客车，并缴纳了保险费，人保公司向梁志斌出具了《机
动车保险单(正、副本)》，故双方当事人之间保险合同关系成立，
双方应当依照合同约定享有权利和承担义务。
本案的焦点问题是：本案是否符合本案保险合同所约定的“发
生保险事故时，如果本保险车辆为营业性质，保险公司有权拒赔”
的条件以及涉案车辆改装是否导致危险程度明显增加的条件。
根据梁志斌向广州市公安局白云区分局白云湖派出所报警记
录、广州市公安局白云区分局刑事警察大队出具的《被盗抢机动
车证明》、人保公司出具的《被盗、被抢机动车辆报案登记表》以
及人保公司制作的《机动车辆保险事故现场查勘询问笔录》均可
证实本案被盗车辆是停放在梁志斌住所附近被盗。从本案证据看，
并不能证实本案车辆在发生被盗事故时，正处于营业状态，因此，
人保公司认为本案符合拒赔条件的理由不充分，一审法院对于人
保公司的该项抗辩不予采纳并无不当。
人保公司称梁志斌对投保车辆进行了改装，即拆除了后排的
座位，梁志斌对此也予以确认。本院认为，本案保险合同中约定
“被保险机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度显著
增加以及转卖、转让、赠送他人的，应书面通知保险人并办理变
更手续”，而梁志斌进行的改装是拆除了后排的座椅，没有证据显
示此改装“显著增加”投保车辆被盗的危害程度，故对于人保公司
认为梁志斌改装了车辆而拒绝理赔的抗辩，本院不予支持。
本案车辆被盗的事实发生在梁志斌与人保公司保险合同关系
存续期间，人保公司出具的《被盗、被抢机动车辆报案登记表》
和公安机关的证明等证据均证实损害情形属于本案保险合同约定
人保公司应当赔偿的情形。因此，一审法院判定人保公司应当按
照相关保险条款约定，赔偿梁志斌本案保险事故所造成的车辆损
失的处理正确，本院予以维持。
人保公司认为被盗车辆存在折旧的情况，在本案中实际价值
明显小于保险金额的问题，本院认为，在双方签订的《机动车盗
抢保险条款》第24条约定，“保险人按下列方式赔偿：(一)全车损
失，在保险金额内计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险
机动车的实际价值。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根
据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。”可
见，梁志斌在投保车辆被盗后依法依约有权向保险方要求最高额
保费，人保公司若认为投保车辆在被盗时的实际价值已经低于保
险合同约定的最高限额，应当提供证据予以证明。根据《最高人
民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对
自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据
的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明
当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
人保公司并未提供证据证明投保车辆在被盗时实际价值已经低于
最高额保费，因此，人保公司对此应承担举证不能的责任，一审
法院依据梁志斌的请求以及保险合同约定的最高限额认定赔偿数
额为341 60元并无不当，本院予以维持。 ．
综上所述，原审判决查明事实清楚，适用法律和实体处理正
确，本院予以维持。人保公司的上诉理由不能成立，本院不予支
持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款
第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费654元，由上诉人中国人民财产保险股份有
限公司广州市越秀支公司负担。
本判决为终审判决。
本件与原本核对无异
审 判 长 谭卫东
审 判 员 王 灯
代理审判员 张纯金
二0一二年三月十三日
书 记 员 马 莉
何 燕
民事判决书
(201 2)穗中法民二终字第l 8号
上诉人(原审被告)：中N A民财产保险股份有限公司广州市越
秀支公司。住所地：广州市越秀区沿江中路203号天字广场6楼。
负责人：李大鹏，该公司总经理。
委托代理人：张宇，广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：梁志斌，男， 1 990年2月14日出生，
汉族，住广东省连州市连州镇共和村民委员会阁桥村Z l'-J楼1 3号。
委托代理人：刘振海，广东红棉律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市越秀支公司
(以下简称人保公司)因与被上诉人梁志斌财产保险合同纠纷一
案，不服广州市越秀区人民法院(201 1)穗越法民二初字第461 7
号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，
现已审理终结。
一审法院经审理查明，201 0年6月3日，梁志斌为粤AU893E
五菱LZW640783客车向人保公司投保了机动车损失险48800元、
第三者责任保险200000元、车上人员责任保险(司机座位50000
元、乘客座位1 0000元×6人)、车辆盗抢保险34 1 60元等险种。人
保公司收取梁志斌保险费后出具了PDAA2010440104CH018082
号《机动车保险单(正本)》，上述保险单保险期间自201 0年6月
4日0时起至201 1年6月3日24时止，上述保险单记载被保险人
为梁志斌，以及“本车按照非营业性质确定保费，发生保险事故时，
如果本保险车辆为营业性质，保险公司有权拒赔”的特别约定，还
有“被保险机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度显
著增加以及转卖、转让、赠送他人的，应书面通知保险人并办理
变更手续”的重要提示。
201 1年1月1 8日1 3时5 1分，梁志斌向广州市公安局白云区
分局白云湖派出所报警。同年4月22日，人保公司《被盗、被抢
机动车辆报案登记表》中记载的发案地点和梁志斌住址均为广州市
白云区大岗蓝花街，广州市公安局白--2区分局‘白云湖派出所证实该
所已为梁志斌办理立案侦查。同年5月9日，该分局刑事警察大队
出具2011042001号《被盗抢机动车证明》，证实事主梁志斌于2011
年1月1 8日在广州市白云区白云湖街被盗机动车一辆，车主为梁
心--Z-斌，车牌号粤AU893E，车型五菱，发动机号UA50820408，车
架号码LZWACAGAOA7087856，该车至今未找回。
同年8月1 2日，人保公司出具《拒赔通知书》给梁志斌，以
梁志斌擅自改变保险车辆使用性质用于营运为由拒绝赔偿。
梁志斌遂向一审法院提起诉讼，请求判令人保公司支付赔偿
款341 60元。
一审法院认为，梁志斌对保险车辆具有保险利益，人保公司
收取梁志斌交纳的保险费后，向梁志斌出具了《机动车保险单(正
本)》，梁志斌、人保公司之间产生的财产保险合同关系依法有效
成立。人保公司出具的《被盗、被抢机动车辆报案登记表》和公
安机关的证明均证实损害情形属于上述保险单约定人保公司应当
赔偿的情形。因此，人保公司应当按照相关保险条款约定，赔偿
本案保险事故造成的车辆损失给梁志斌。上述保险单约定“发生保
险事故时，如果本保险车辆为营业性质，保险公司有权拒赔”，但
人保公司上述登记表证实，发生事故时，保险车辆正停放在梁志
斌住址处，并非处于营业状态，不属于人保公司可以拒绝赔偿的
情形，故一审法院不采信人保公司主张其不赔偿梁志斌事故损失
的抗辩。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国保险法》(2009
修订)第二十三条第一款的规定，作出如下判决：白判决发生法
律效力之日起l 0日内，中国人民财产保险股份有限公司广州市越
秀支公司给付保险赔偿款34160元给梁志斌。如未按判决指定的
期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案
件受理费327元，由中国人民财产保险股份有限公司广州市越秀
支公司负担。
人保公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决
认定发生事故时，被保险车辆并非处于营业状态，混淆了案件基
本事实。一审判决认为，“发生事故时，保险车辆正停放在梁志斌
住址处，并非处于营业状态，不属于被告可以拒绝赔偿的情形”，
是将非法营运这一持续的状态的人为割裂。根据事故发生后，人
保公司人员对梁志斌做的查勘询问笔录显示，该车辆平时的用途
县：“主要是用于出租拉货，每天收费不一定”；车辆被盗前后的
情形是：“去中大布匹市场拉的货，……自己开车，当天去了好几
个地方拉货。拉完货后回到蓝花街32号楼下，停车不是在自己的
楼下，是乱停放的。中午(2011年1 8号中午1点)不见的。车上有
送货单据、车辆导航仪。，，被保险车辆为营业性质是确定无疑的事
实。营业性质应是持续的状态，包括出去拉货、停车、拉货回来、
停车、再次出去拉货……，这几个环节实际上是一个整体，可是
一审判决偏偏将它们人为割裂。如果按照一审判决的逻辑，“停车’’
时段被分割出来，不属于营业状态，那么只有车辆跑在路上的时
段才能算营业状态，而我们都知道盗窃本来就是要避开司机偷偷
进行，司机开着车跑在路上，又怎么会发生盗窃行为?被保险人为
何为不可能发生的盗窃事故投保?根据《保险法》第52条的规定
及保险合同条款第l 6条的规定，当非营业用车用于营业用途等于
增加了危险的程度，被保险人应及时通知保险人，否则保险公司
有权拒赔。二、一审法院判决单方面免除了被保险人的义务’损
害了保险人利益，显失公平。梁志斌投保的保险单正本特别约定：
。。本车按照非营业性质确定保费，发生保险事故时，如果本保险车
辆为营业性质，保险公司有权拒赔”，重要提示第4点：‘‘被保险
机动车因加装、改装、改变使用性质等导致危险程度显著增加……
应书面通知保险人并办理变更手续。，’《机动车盗抢保险条款》第
十六条，“在保险期间，被保险机动车改装、加装等，导致被保险
机动车危险程度显著增加的，应当及时书面通知保险人。否则，
因被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不
承担赔偿责任。”这显示了梁志斌有两项义务：1、根据车辆使用
性质交纳相应保费的义务；2、如实告知义务。这两项义务既是被
保险人的合同义务，也是《保险法》规定的法定义务。 一审判决
恰恰单方面免除了梁志斌的上述两项义务，结果是梁志斌既可以
按非营业性质车辆交纳保费，改变了车辆使用性质之后又可以不
履行如实告知义务，最后，发生盗窃事故后，还可以享受获得保
险赔偿的权利。三、退一步讲，即便该车未用于营业用途，一审
法院将保险金额直接认定为赔偿金额也是不合理的。人保公司与
梁志斌约定的车辆盗抢险的保险最高限额为34160元，梁志斌主
张的赔偿金额为341 60元，一审法院判决人保公司赔偿的金额亦
为34160元。即使按照一审判决的逻辑，人保公司应该赔偿梁志
斌，赔偿金额也不等于保险金额。根据《保险法》第十八条，“保
险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额。”双
方签订的《机动车盗抢保险条款》第24条，“保险人按下列方式
赔偿：(一)全车损失，在保险金额内计算赔偿，但不得超过保险事
故发生时被保险机动车的实际价值。保险事故发生时被保险机动
车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后
的价格确定。”所以，赔偿金额为实际价值，由于被盗车辆存在折
旧的情况，在本案中实际价值明显小于保险金额。一审法院未查
明被盗车辆的实际价值，就判决人保公司按保险金额进行赔偿，
显然不合理。故请求：l、撤销广东省广州市越秀区人民法院(201 1)
穗越法民二初字第46 1 7民事判决书并驳回梁志斌的诉讼请求。2、
梁志斌承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人梁志斌答辩称，一审判决事实认定清楚，请求法院
予以维持。被保险车辆没有处于营运状态，而且双方对车辆的营
运性质没有约定，所以应该作出有利于被保险人的解释。车辆也
没有办理运输许可证，并且也没有进行改装或者是加装。车辆被
盗的时候，实际上是停放在梁志斌住所附近。一审中人保公司对
我方诉讼请求的金额并没有提出反对意见，等于是放弃了自己的
权利。
对于一审法院查明的事实，双方当事人均没有异议，本院予
以确认。
另查明，人保公司提交了201 1年1月1 8日以及签署日期为8
月3日的两份《机动车辆保险事故现场查勘询问笔录》。在上述两
份笔录中，梁志斌确认粤AU893E车辆是停放在其住所附近的石
井大岗蓝花街32号楼下被盗，车后座拆除。梁志斌对上述笔录中
其本人的签名无异议。
再查明，人保公司认为被盗车辆存在折旧的情况，在本案中
实际价值明显小于保险金额。对此，人保公司在本院指定的期限
内没有提交证据证实粤AU893E车辆被盗时，车辆的实际价值明
显低于保险金额。
本院认为，梁志斌向人保公司投保车牌号为粤AU893E五菱
LZW640783客车，并缴纳了保险费，人保公司向梁志斌出具了《机
动车保险单(正、副本)》，故双方当事人之间保险合同关系成立，
双方应当依照合同约定享有权利和承担义务。
本案的焦点问题是：本案是否符合本案保险合同所约定的“发
生保险事故时，如果本保险车辆为营业性质，保险公司有权拒赔”
的条件以及涉案车辆改装是否导致危险程度明显增加的条件。
根据梁志斌向广州市公安局白云区分局白云湖派出所报警记
录、广州市公安局白云区分局刑事警察大队出具的《被盗抢机动
车证明》、人保公司出具的《被盗、被抢机动车辆报案登记表》以
及人保公司制作的《机动车辆保险事故现场查勘询问笔录》均可
证实本案被盗车辆是停放在梁志斌住所附近被盗。从本案证据看，
并不能证实本案车辆在发生被盗事故时，正处于营业状态，因此，
人保公司认为本案符合拒赔条件的理由不充分，一审法院对于人
保公司的该项抗辩不予采纳并无不当。
人保公司称梁志斌对投保车辆进行了改装，即拆除了后排的
座位，梁志斌对此也予以确认。本院认为，本案保险合同中约定
“被保险机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度显著
增加以及转卖、转让、赠送他人的，应书面通知保险人并办理变
更手续”，而梁志斌进行的改装是拆除了后排的座椅，没有证据显
示此改装“显著增加”投保车辆被盗的危害程度，故对于人保公司
认为梁志斌改装了车辆而拒绝理赔的抗辩，本院不予支持。
本案车辆被盗的事实发生在梁志斌与人保公司保险合同关系
存续期间，人保公司出具的《被盗、被抢机动车辆报案登记表》
和公安机关的证明等证据均证实损害情形属于本案保险合同约定
人保公司应当赔偿的情形。因此，一审法院判定人保公司应当按
照相关保险条款约定，赔偿梁志斌本案保险事故所造成的车辆损
失的处理正确，本院予以维持。
人保公司认为被盗车辆存在折旧的情况，在本案中实际价值
明显小于保险金额的问题，本院认为，在双方签订的《机动车盗
抢保险条款》第24条约定，“保险人按下列方式赔偿：(一)全车损
失，在保险金额内计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险
机动车的实际价值。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根
据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。”可
见，梁志斌在投保车辆被盗后依法依约有权向保险方要求最高额
保费，人保公司若认为投保车辆在被盗时的实际价值已经低于保
险合同约定的最高限额，应当提供证据予以证明。根据《最高人
民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对
自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据
的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明
当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
人保公司并未提供证据证明投保车辆在被盗时实际价值已经低于
最高额保费，因此，人保公司对此应承担举证不能的责任，一审
法院依据梁志斌的请求以及保险合同约定的最高限额认定赔偿数
额为341 60元并无不当，本院予以维持。 ．
综上所述，原审判决查明事实清楚，适用法律和实体处理正
确，本院予以维持。人保公司的上诉理由不能成立，本院不予支
持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款
第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费654元，由上诉人中国人民财产保险股份有
限公司广州市越秀支公司负担。
本判决为终审判决。
本件与原本核对无异
审 判 长 谭卫东
审 判 员 王 灯
代理审判员 张纯金
二0一二年三月十三日
书 记 员 马 莉
何 燕
