成功案例
婚后房产赠与他人有效
作者：刘振海 律师 时间：2014年06月22日
广东省广州市荔湾区人民法院
民事判决书
(2 01 3)穗荔法民一初宇笫7 9 5号
原告：胡某，女，1 9 5 0年4月1日出生，汉族，住广东省罗
定市罗城镇西坑居委人民南路1 1 4号。
被告：张甲，男，1 9 3 7年7月11日出生，汉族，
第三人：张乙，男，l 9 6 2年8月1 1日出生，汉族，
委托代理人：刘振海，广东红棉律师事务所律师。
原告胡某诉被告张甲，第三人张乙确认赠与行为无效纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员秦广明适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡世玉及其委托代理人丁保银，被告张甲，第三人张乙的委托代理人刘振海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡某起诉认为：张甲与张乙是父子关系，张乙是张甲与其前妻陈某所生。原告胡某与张甲于l 9 8 7年8月4日结婚，婚姻维持l 3年后于2 0 0 0年11月2 7日离婚。在婚姻存续期间，张甲背着原告在1 9 9 7年9月3日出资1 9 4 3 8 3元给张乙购置房屋并且将房屋登记在张乙名下。由于原告不知道张甲出资购置房屋给张秋波的事实，因此离婚时没有对该财产进行分割。至2 0 1 3年1月张甲父子反目，胡某才知道真相。原告认为，婚姻存续期间所得财产属于夫妻共同财产，张甲擅自处分共同财产，其行为应属无效。因此，现起诉请求判令被告张甲在婚姻存续期间未经原告同意擅自出资l 9 4 3 8 3元赠与给张乙的赠与无效，被告和第三人承担本案诉讼费用。
被告张甲辩称：我与胡某于1 9 9 3年开始分居，在居委会
的调解下，我每月支付原告l o o o 元的抚养费，后于2 0 0 0年办理公证协议离婚。由于离婚多年，因此离婚时有否提及本案诉争的财
产，我已记不清楚。我同意原告的诉讼请求，认为赠与无效。
第三人张乙辩称：被告张甲并非赠与第三人诉争房屋。
张甲表面上是出资为张乙购买广州市海珠区荔福路一街l 2号1 0 1房，但是该房实为按揭购买。从已生效的(2 0 1 2)穗海民法三初字第4 0 8号判决书及(2 0 1 2)穗中法民五终字第3 6 9 4号判决书可以看出，张乙举证的建行存折就是借贷还款买楼的记录。该证据已经张甲和案外人刘某证实并经生效判决认定。购楼款如果是赠与，也是有效的，张甲在与前妻陈某离婚后，对张乙等未成年子女没尽到抚养义务，基于忏悔和赎罪的目的代付购楼款。‘原告与甲离婚时约定各人名下财产归各人所有，购房款1 9万余元属张甲名下财产，应由张甲本人处理。原告与被告是恶意诉讼，第三人不同意原告的所有诉讼请求。
经审理查明：原告与被告张甲于1 9 8 7年8月4日登记结婚，
2 0 0 0年1 1月2 7日办理协议离婚。张乙是张甲与前妻陈某所生的儿子。1 9 9 7年9月3日，张甲与广州市恒生置业有限公司签订《海外荔福苑认购协议》，认购了海珠区荔福路一街四巷、二街四巷一梯l 01房，总房价为l 9 4 3 8 3元，付款方式为银行按揭付款。2 0 0 0年7月2 0日，房管部门将张甲购买的上述房屋产权以海珠区荔福路一街l 2号1 01房的地址登记至张乙名下。该房屋交付后，一直由张甲出租，租金由其收取。
由于与张乙产生矛盾，张甲于2 01 2年向海珠区人民法院起诉张乙及张乙的前妻刘某，请求撤销其将诉争房屋赠与张乙的协议，并由其张乙协助将诉争房屋变更至其名下。海珠区人民法院认为，张甲与张乙就诉争房屋显然构成赠与关系，并作出(2 0 1 2)穗海法民三初字第4 08号民事判决书，判决驳回张甲的诉讼请求。张甲对此提出上诉，广州市中级人民法院认为，张甲赠与诉争房屋给张乙，并已登记在张乙名下，该赠与是双方真实的意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效赠与，故作出(2 01 2)穗中法民五终字第36 9 4号民事判决书，驳回张甲的上诉，维持原判。此后，张甲于2 0 1 3年再次向海珠区人民法院起诉张乙，请求确认其是诉争房屋的房产所有人。对此海珠区人民法院作出(2 0 1 3)穗海法民三初字第5 5 5号民事判决书，判决驳回张甲的诉讼请求。
诉讼期间，原告表示由于张甲与张乙之间进行了多次诉讼，致其在2 0 1 3年才知道双方的赠与行为。
本院认为：根据查明的事实，海珠区荔福路一街1 2号1 01房是张甲赠与张乙的房屋，且已办理登记至张乙名下的手续。张甲的上述赠与行为，是其真实的意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，同时张乙完成了房屋登记的相关手续，故张甲的赠与应为有效赠与。此外，在办理赠与诉争房屋过程中，张甲与张乙没有存在恶意串通以侵害原告利益的行为，因此原告请求确认张甲的上述赠与行为无效没有法律依据，本院不予支持。至于张甲是否属于擅自处分夫妻共同财产，其行为是否构成侵权的问题属于另一法律关系，原告可另行起诉解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条， 《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十七条之规定，判决如下：
驳回原告胡某的诉讼请求。
本案受理费2 0 9 4元，由原告胡某负担。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 员 秦广明
本件与原本核对无异
二0一三年五月二十三日
书 记 员 吴培微
民事判决书
(2 01 3)穗荔法民一初宇笫7 9 5号
原告：胡某，女，1 9 5 0年4月1日出生，汉族，住广东省罗
定市罗城镇西坑居委人民南路1 1 4号。
被告：张甲，男，1 9 3 7年7月11日出生，汉族，
第三人：张乙，男，l 9 6 2年8月1 1日出生，汉族，
委托代理人：刘振海，广东红棉律师事务所律师。
原告胡某诉被告张甲，第三人张乙确认赠与行为无效纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员秦广明适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡世玉及其委托代理人丁保银，被告张甲，第三人张乙的委托代理人刘振海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡某起诉认为：张甲与张乙是父子关系，张乙是张甲与其前妻陈某所生。原告胡某与张甲于l 9 8 7年8月4日结婚，婚姻维持l 3年后于2 0 0 0年11月2 7日离婚。在婚姻存续期间，张甲背着原告在1 9 9 7年9月3日出资1 9 4 3 8 3元给张乙购置房屋并且将房屋登记在张乙名下。由于原告不知道张甲出资购置房屋给张秋波的事实，因此离婚时没有对该财产进行分割。至2 0 1 3年1月张甲父子反目，胡某才知道真相。原告认为，婚姻存续期间所得财产属于夫妻共同财产，张甲擅自处分共同财产，其行为应属无效。因此，现起诉请求判令被告张甲在婚姻存续期间未经原告同意擅自出资l 9 4 3 8 3元赠与给张乙的赠与无效，被告和第三人承担本案诉讼费用。
被告张甲辩称：我与胡某于1 9 9 3年开始分居，在居委会
的调解下，我每月支付原告l o o o 元的抚养费，后于2 0 0 0年办理公证协议离婚。由于离婚多年，因此离婚时有否提及本案诉争的财
产，我已记不清楚。我同意原告的诉讼请求，认为赠与无效。
第三人张乙辩称：被告张甲并非赠与第三人诉争房屋。
张甲表面上是出资为张乙购买广州市海珠区荔福路一街l 2号1 0 1房，但是该房实为按揭购买。从已生效的(2 0 1 2)穗海民法三初字第4 0 8号判决书及(2 0 1 2)穗中法民五终字第3 6 9 4号判决书可以看出，张乙举证的建行存折就是借贷还款买楼的记录。该证据已经张甲和案外人刘某证实并经生效判决认定。购楼款如果是赠与，也是有效的，张甲在与前妻陈某离婚后，对张乙等未成年子女没尽到抚养义务，基于忏悔和赎罪的目的代付购楼款。‘原告与甲离婚时约定各人名下财产归各人所有，购房款1 9万余元属张甲名下财产，应由张甲本人处理。原告与被告是恶意诉讼，第三人不同意原告的所有诉讼请求。
经审理查明：原告与被告张甲于1 9 8 7年8月4日登记结婚，
2 0 0 0年1 1月2 7日办理协议离婚。张乙是张甲与前妻陈某所生的儿子。1 9 9 7年9月3日，张甲与广州市恒生置业有限公司签订《海外荔福苑认购协议》，认购了海珠区荔福路一街四巷、二街四巷一梯l 01房，总房价为l 9 4 3 8 3元，付款方式为银行按揭付款。2 0 0 0年7月2 0日，房管部门将张甲购买的上述房屋产权以海珠区荔福路一街l 2号1 01房的地址登记至张乙名下。该房屋交付后，一直由张甲出租，租金由其收取。
由于与张乙产生矛盾，张甲于2 01 2年向海珠区人民法院起诉张乙及张乙的前妻刘某，请求撤销其将诉争房屋赠与张乙的协议，并由其张乙协助将诉争房屋变更至其名下。海珠区人民法院认为，张甲与张乙就诉争房屋显然构成赠与关系，并作出(2 0 1 2)穗海法民三初字第4 08号民事判决书，判决驳回张甲的诉讼请求。张甲对此提出上诉，广州市中级人民法院认为，张甲赠与诉争房屋给张乙，并已登记在张乙名下，该赠与是双方真实的意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效赠与，故作出(2 01 2)穗中法民五终字第36 9 4号民事判决书，驳回张甲的上诉，维持原判。此后，张甲于2 0 1 3年再次向海珠区人民法院起诉张乙，请求确认其是诉争房屋的房产所有人。对此海珠区人民法院作出(2 0 1 3)穗海法民三初字第5 5 5号民事判决书，判决驳回张甲的诉讼请求。
诉讼期间，原告表示由于张甲与张乙之间进行了多次诉讼，致其在2 0 1 3年才知道双方的赠与行为。
本院认为：根据查明的事实，海珠区荔福路一街1 2号1 01房是张甲赠与张乙的房屋，且已办理登记至张乙名下的手续。张甲的上述赠与行为，是其真实的意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，同时张乙完成了房屋登记的相关手续，故张甲的赠与应为有效赠与。此外，在办理赠与诉争房屋过程中，张甲与张乙没有存在恶意串通以侵害原告利益的行为，因此原告请求确认张甲的上述赠与行为无效没有法律依据，本院不予支持。至于张甲是否属于擅自处分夫妻共同财产，其行为是否构成侵权的问题属于另一法律关系，原告可另行起诉解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条， 《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十七条之规定，判决如下：
驳回原告胡某的诉讼请求。
本案受理费2 0 9 4元，由原告胡某负担。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 员 秦广明
本件与原本核对无异
二0一三年五月二十三日
书 记 员 吴培微
