【基本案情】 2022 年 1 月，高某驾驶一辆重型自 卸货车与唐某驾驶的二轮电动自行车发生 交通事故，造成唐某受伤，交警部门认 定，高某承担事故全部责任。经核实，该 货车的实际所有人为徐某，挂靠在 A 公 司名下经营，并在某保险公司处投保了交 强险。唐某将驾驶员高某、实际车主徐 某、 A 公司和某保险公司一同诉至法 院，要求四被告赔偿其医疗费、后续治疗 费、护理费等共计 11 万元。 被告徐某声称，该车辆挂靠在 A 公 司处，并在某保险公司投保了交强险，事 故发生在保险期间内。 被告 A 公司辩称，与该车辆的实际 车主徐某为挂靠关系，并未对该车享有实 际占有、使用、收益等权利，故应由实际 车主孙某和驾驶员赵某承担相应责任。 另外，被告徐某和被告 A 公司辩 称，案涉车辆曾在某交通运输有限公司 (以下简称 B 公司)投保了统筹保险，超出 交强险的部分，应由 B 公司在统筹险限 额内承担赔偿责任，并申请追加 B 公司 为本案被告。 【分歧】 本案的争议焦点有二：一是货车驾驶 员、实际车主、挂靠公司与保险公司责任 到底如何划分？二是被告要求超出交强险 的部分由 B 公司在统筹险限额内承担赔 偿责任，能否获得法院支持？

【裁判结果】 法院审理认为，驾驶员高某系徐某的 雇员，事故发生在工作期间，车主徐某应 对驾驶员高某的侵权行为承担雇主责任， 原告唐某要求高某承担赔偿责任，不符合 法律规定，不予支持。案涉车辆已在某保 险公司投保交强险，原告唐某的合理损失 由被告某保险公司在交强险责任限额范围 内赔偿，不足部分，由被告徐某予以赔 偿。案涉车辆挂靠于 A 公司， A 公司应 对徐某承担的责任负有连带责任。 另外，根据《中华人民共和国保险 法》第六条、第六十七条第一款规定， B 公司不具有相应保险经营权资质，不属于 法律规定的保险机构，被告徐某和被告 A 公司申请追加 B 公司为本案被告，不符 合法律规定，不予支持，其与 B 公司之 间应为一般的合同关系，可另案处理。 综上，依照《民法典》第一百七十九 条第(八)项、第一千一百七十九条、第一 千二百一十三条，及《中华人民共和国民 事诉讼法》相关规定，法院依法作出判 决，被告某保险公司在交强险责任限额内 赔偿原告唐某 4 万元，被告徐某赔偿剩余 7 万元，被告 A 公司对徐某承担部分负有 连带责任。 判决作出后，被告徐某不服，提起上 诉，二审法院维持原判。

【评析】 机动车交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由承担交强险 的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，依照相 关法律规定由侵权人予以赔偿。根据《民法典》相关规定，以挂靠 形式从事道路运输经营活动的机动车，发生交通事故造成损害的， 属于机动车一方的责任，由挂靠人和被挂靠人承担连带责任。另 外，《中华人民共和国保险法》第六条规定，保险业务由依照本法 设立的保险公司以及法律、行政法规规定的其他保险组织经营，其 他单位和个人不得经营保险业务。第六十七条第一款规定，设立保 险公司应当经国务院保险监督管理机构批准。因此，根据法律规 定，案涉 B 交通运输有限公司不属于法律规定的保险机构，被告 所述的统筹险不属于法律规定的保险合同范畴，应系一般合同关系。 （山东法制报法院周刊20230217） 崔存星