案号：东营区人民法院(2019)鲁0502民初2350号
原告1:郑X1，，男，天津市滨海新区，原告2:郑 X2，男，东营市东营区，二原告共同委托诉讼代理人:律师事务所律师。
被告1:万XX，滨州市滨城区，被告2:刘X1，男，东营市，被告3:刘X2，男，住东营市，三被告共同委托XX律师事务所律师。
被告4:中石化胜利XX工程有限公司XX分公司。住所地:陕山西省太原市，委托诉讼代理人:牟金海，律师。
被告5:中石化胜利XX工程有限公司。住所地: 山东省东营市。委托诉讼代理人:牟金海，律师。

一，基本案情
2014年8月10日郑X1，郑X2两原告X1挂靠滨州市XX建筑公司并以该公司名义与被告中石化胜利XX工程有限公司签订了建筑安装工程施工合同分包合同，分包工程为怀仁—左云—右玉输气管道工程土建施工。合同签订后，郑X1带领人员进行施工，施工进程中，被告公司通过滨州市XX建筑公司向其支付了大部分工程进度款，在工程最终结算阶段，原告因垫资施工提出了许多不合理的结算要求，在其不合理要求得不到满足时，于2019年7月份以民间借贷为由向东营区人民法院起诉，要求被告三个人及两个公司偿还因承包工程向原告借款276.0703万元，利息43万元，合计319.0703万元，并承担连带付款责任。

二、案件处理经过：
收到诉状后，被告方收集与工程有关的投标资料、合同、结算、双方来往信函等基础证据资料，向法院提出了具体的答辩意见，说明案件的实际情况，经法官组织双方进行证据交换和听证，基本 查明案情，本案是工程是建设工程施工分包结算纠纷，并非民间借贷。

三被告个人答辩：均认为他们在处理工农经手款项的行为是职务行为，应由所属被告两公司承担相应的责任，个人不应因此承担连带责任；两原告以民间借贷为由起诉理由不能成立。
两被告公司主要答辩意见如下：

1、原告的诉讼主体不适格。
2014年8月10日，被告中石化XX工程有限公司与滨州市滨城区XX建筑公司签订了《建筑安装施工合同》，合同价款暂定为912.3167万元，合同附件A中约定合同价款912.3167万元中包括协调赔偿款2000520元（据实结算），说明协调赔偿款属于工程款的一部分。（证据一：，合同15页），合同约定由承包方公司负责工农关系的处理，在投标报价中承诺的优惠条件3)、若我方中标，工程施工中我们将协调500万元资金用于本工程，以确保工程的顺利实施。（证据二：，投标文件）“
从合同履行情况和现有证据只能证明郑X1是代表XX公司的项目负责人。…….郑X1作为原告起诉，其诉讼主体不适格，作为本案原告诉讼主体适格的主体应当是XX建筑公司。

2、原告起诉案由错误
合同规定合同价款中包括协调赔偿款2000520元（据实结算），实际属于建设施工合同的垫资约定，根据最高人民法院民事审判第一庭编著的《最高人民法院建设工程施工合同司法解释的理解与适用》对该解释第六条解释说“本条原则地认可了垫资合同的效力，对以往处理该类问题可以说是一个突破，从而确立了垫资既不同于拆借资金，又不同于一般工程欠款的处理原则。”因此本案案由不是借款合同纠纷或民间借贷纠纷。

3、即使认定郑X1是涉案工程的实际施工人，其作为原告起诉，XX建筑公司应当作为被告参与诉讼，郑X1工程款的结算应当受被告公司与XX公司签订的建设施工合同中结算条款的约束。
……
既然合同约定了协调赔偿款作为工程价款的一部分，其作为结算条款，应当作为郑X1与XX公司工程结算的依据。

4、即使是认定郑X1是涉案工程的实际施工人,其主张利息的理由不能成立。
根据最高人民法院建设工程施工合同司法解释第六条第三款规定：“当事人垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。”本案合同只对垫资协调赔偿款有约定，对垫资利息没有约定，根据以上司法解释的规定，承包人利息的主张依法不应得到支持。

开庭前，法院组织双方交换了证据，并对证据进行了听证。听证过程被告方仍然坚持答辩意见中的观点。法院也向对方说明了其诉讼的不合理性。最后，郑X1、郑X2向法院申请撤诉，法院裁定予以准许。之后，郑X1按结算程序与被告公司进行工程款结算,并得到了被告公司给付的相应的工程余款。

三，律师评案：
纷争起因是结算，但求诉讼案由编，无论事由对与否，编列借贷好立案；案涉公司与个人，均列被告提诉求，想必对方怕诉讼，传票到后能摆平；可怜法官火眼睛，案由事实俱查清，想必胜诉已无望，急忙撤诉把兵收，改弦更张求结算，诚实信用正果修。