［案情］
李甲是一名事业单位工作人员。2019年4月的一天晚上，李甲驾驶一辆小轿车与相向骑行的三轮车相撞，致三轮车骑行人倒地抢救无效死亡。事故发生后，李甲因担心事故影响其自身工作，遂在现场打电话给其弟李乙（已判刑），授意其冒充驾驶员向警方作虚假陈述。后李甲在事故现场向警察作了虚假陈述，称驾驶员为李乙，其因害怕而逃离现场。经司法鉴定中心鉴定三轮车骑行人系颅脑损伤导致死亡。经交通警察部门认定，李甲负本起事故的全部责任。
【评析】
对于李甲交通肇事的行为构成交通肇事罪没有异议，但对于交通肇事后找他人“顶包”的行为，该如何评价，司法实践中存在分歧意见：
第一种观点认为：交通肇事属于过失犯罪，而后找人“顶包”则是故意犯罪。
第二种观点认为：交通肇事后找人“顶包”的行为属于“交通肇事后逃逸”，成立交通肇事罪情节加重犯。
第三种观点认为：不构成交通肇事后逃逸行为。笔者赞同第三种观点。理由如下：
最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定“交通运输肇事后逃逸”，是指行为人构成交通肇事罪，在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为。本案中，李甲虽然具有逃避法律追究的目的，但其在事故发生后及时抢救伤者、报警并保护现场，不属于“逃跑”行为。笔者认为，构成交通肇事后逃逸情节认定需要满足三个条件，基本条件是行为具备交通肇事罪的构成要件，主观条件是行为人主观上具有逃避法律追究的目的，客观条件是行为人实施了逃跑行为，且可能影响对被害人的救助、事故损失的扩大、妨碍民警对事故的查处等等。
本案中，首先，李甲违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致1人死亡，负事故的全部责任，其行为具备交通肇事罪的构成要件；其次，李甲与李乙协商后由李乙顶包的行为，李甲主观上具有逃避法律追究的目的；第三，李甲在事故发生后及时救助被害人，及时报警，保护现场，李甲没有逃跑行为，亦没有造成逃逸行为可能造成的后果。综上，笔者赞同第三种观点，认为李甲让他人顶包行为不构成逃逸行为。李乙因顶包行为亦应承担相应的法律后果。
 
（本文源自网络，如有侵权，请联系删除）