马某虚构借款用途，向金某借款20万并承诺以银行四倍利息还款，给金某借条表意，于某、方某为其作连带责任担保。后马某因诈骗罪入狱，没有及时还款，金某请求于某、方某承当还款责任。于某和方某称马某和金某恶意串通，采取欺骗手段，胁迫其二人担保，原告的债权具有非法性及不受法律保护之特性，并主张原告与被告之间的借款合同无效，担保合同也无效，故二人不用承担保证责任。并且在二担保人向原告发出书面通知后已历时十个月零二十几天，马某不向债务人追讨借款，超出法定时效，无权再向担保人提出非法要求；金某虽提供了借条，但其本身也参加了借款数额的诈骗，并有隐瞒高利贷非法所得的情形，合同违法亦无效，其不应该承当责任。马某和于某、方某陷入纠纷。

在本案中马某已经提供了借款条约，于某和方某也确实做出了担保，是合同的担保人。但是在合同借款人采用虚构借款用途的方法，大肆骗取他人数额特别巨大的钱财，其行为已构成诈骗罪，故其与出借人马某二之间签订的借款协议无效，也就是说借款合同无效，主合同无效则担保合同亦无效，而保证人于某、方某对此并无过错，所以于某、方某不应当承担保证责任。
在日常生活中，合同成立不一定就生效，即使在合同履行前期生效其效力也并非是一成不变。导致合同无效的原因有很多，主合同的无效导致从合同亦无效。