申请人曾多次向被申请人投诉某司法鉴定所，被申请人均已作出答复，对于鉴定所存在问题，也已责令其整改。2018年6月5日，申请人再次向被申请人提交投诉，要求被申请人撤销涉案鉴定意见书。后被申请人作出《复函》，告知其无权撤销司法鉴定意见。申请人不服该《复函》，向司法部提出行政复议申请。申请人认为:被申请人明知涉案鉴定意见严重违法，却违背事实包庇其违法行为，致使涉案鉴定意见书至今未被撤销，涉案鉴定机构未受到行政处罚。被申请人不履行法定职责，《复函》显失公证。申请人请求：撤销《复函》，责令被申请人重新作出具体行政行为。

被申请人认为: 1.《复函》事实清楚，适用法律正确。申请人的申请事项为要求撤销涉案鉴定意见书。根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十条及《司法鉴定程序通则》第五条的规定,司法鉴定实行鉴定人负责制度，被申请人无撤销司法鉴定意见书的法定职权，申请人提出的履职请求，于法无据。被申请人《复函》，并无不当。
2.申请人投诉事项已依法处理并经行政复议程序结案。对申请人的投诉事项，被申请人分别于2016年1月25日、2016年6月7日、2016年8月10日作出过处理，并书面答复申请人，鉴定过程中存在的问题也经司法鉴定协会通报处理，相关部门已依法履职。2016年10月9日，申请人向政府提出行政复议申请，2017年1月7日，政府作出维持的行政复议决定。

在本案审理中的关键点是：被申请人作的《复函》是否恰当，申请人多次向被申请人投诉，被申请人已经做出依法处理，申请人要求被申请人撤销涉案鉴定意见，根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十条、《司法鉴定程序通则》第五条规定，司法鉴定实行鉴定人负责制度，被申请人不具有撤销鉴定意见的法定职责。申请人提出的履职请求于法无据。《复函》为被申请人对申请人作出的程序性告知，内容并无不当。因此，申请人的《复议》应该维持