近日，因骗取法院立案，破坏法院正常审判秩序，浪费司法资源，浙江省海宁市法院（下称海宁法院）对一起买卖合同纠纷案中的原告法定代表人吴某作出罚款2万元的处罚决定。

原告海宁某机械公司诉称

原告海宁某机械公司诉称，4月17日，原告的法定代表人吴某通过居间人许某向北京某科技公司订购了5吨熔墩布，约定货款为305万元，预付定金50万元，若未能发货则需退还定金并赔偿吴某5万元违约金。随后，吴某通过许某向北京某科技公司账户转账50万元。但北京某科技公司未按照约定发货，并向吴某退款30万元，剩余20万元至今未还。

吴某声称，双方签署的“合同”第七条明确约定：“合同履行中如出现纠纷，双方应友好协商，协商不成的，任何一方可向乙方（海宁某机械公司）所在地法院起诉”，于是吴某将北京某科技公司诉至海宁法院，海宁法院于7月20日立案。

被告提出异议

在提交答辩状期间，被告北京某科技公司提出管辖异议，认为原告提交的合同中约定了管辖法院为乙方（原告）所在地法院，海宁法院据此受理本案，但被告其实从未与原告签订本案合同，原告提交的整个合同都是伪造的。

吴某在管辖权异议听证中不承认伪造了合同，表示他只是为了能够就近立案，擅自修改了合同，将约定中的甲方改成乙方，合同第七条实际约定的是“合同履行中如出现纠纷，双方应友好协商，协商不成的，任何一方可向甲方（北京某科技公司）所在地法院起诉”。

经法院审查认为，被告主张合同中甲方处所盖印章是伪造，因人民法院对管辖权异议的审查仅是形式审查，对涉案印章是否系伪造属于实体审查的范畴，所以对案涉公章是否系伪造不作审查。即使印章系伪造，双方未约定合同履行地，而原告的诉请是被告返还货币，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款之规定，接收货币一方所在地为合同履行地，海宁法院无管辖权，该案亦应移送至北京市朝阳区人民法院管辖。

8月11日，海宁法院裁定将案件移送至北京市朝阳区人民法院。同日，因原告海宁某机械公司法定代表人吴某骗取法院立案，海宁法院对其作出罚款2万元的决定。吴某收到决定书后未提出复议，在9月8日交纳了2万元罚款。

法官提醒

当事人在诉讼活动中应当诚实守信，伪造证据、破坏司法审判秩序的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留，构成犯罪的，追究刑事责任。

（文章摘自网络，若有侵权，请联系删除）