因邵某不具有购房资格，于2016年10月29日与谢某签订《协议书》，约定：邵某单独出资购买坐落于北京市某花园某处房屋，该房屋产权证署名为谢某。购房款中现金支付69万元，另外48万元通过银行贷款。同时声明，实际所有权人为邵某，谢某仅为产权证署名人，此署名行为并非赠与。约定邵某购买谢德平坐落于北京市某花园某房，成交价为117万元。此后，经邵某与谢德平协商购买人变更为谢某。2017年1月，谢某与渤海银行签订《借款及抵押合同》。渤海银行借给谢某48万元并以上述房屋设定抵押。后邵某向法院起诉请求：谢某配合邵某办理涉案房产产权过户手续。一审宣判后邵某不服，提出其有能力归还全部贷款，并请求法院主持办理银行解抵押手续。

判决结果：一审法院：驳回邵某的诉讼请求。本案的争议焦点是：不具备购房资格的邵某，能否通过诉讼将房产过户到自己名下？根据案情可知：一审法院认为，邵某主张某花园某处房屋过户至自己名下，且提交其每月偿还贷款的网上银行电子回执，可以确认邵某为诉争房屋的借名人，邵某有权要求谢某配合将涉案房屋过户至自己名下。但该房屋现存在抵押，不具备过户条件，故，邵某要求谢某配合其办理房屋过户手续的诉请，不予支持。二审法院认为,涉案房屋设定有抵押，邵某虽主张可以通过偿还贷款、解除抵押的方式消除对房屋权属转移的障碍，但庭审中邵某自认，其自购买涉案房屋时至今一直不具有在京购房的资格，现其要求谢某配合将上述房屋过户至其名下，客观上不具备履行条件，一审判决认定部分事实有误，但判决结果正确，二审法院对此予以纠正后维持原判决结果。