上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终947X号
上诉人（原审原告）：甲，男，1953年4月7日生，汉族，住上海市金山区。
委托诉讼代理人：周运柱，上海明伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚凤娇，上海明伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏乙有限公司，住所地江苏省句容市茅山镇大茅路18号。
法定代表人：夏A，董事长。
委托诉讼代理人：高A，句容市A法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：邵A，句容市A法律服务所法律工作者。
原审被告：盛A，男，1963年6月17日生，汉族，住上海市金山区。
上诉人甲因与被上诉人江苏乙有限公司民间借贷纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2018）沪0116民初474X号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
甲上诉请求：撤销原判第二项，改判支持其全部诉讼请求。事实与理由：原审判决论理部分阐明不处理诉请由当事人另行主张，判决主文第二项却进行驳回，两者互相矛盾，势必造成其另行提起诉权的丧失，无法另行主张。借贷合同和担保合同是主从合同关系，诉讼上的从属性，也是其主从合同从属性关系的体现。缔约过失责任不是一种独立的案由，即便是无效合同，责任完全是合同责任的一种责任形式，没必要另案诉讼。一并处理，是程序上实体上保障法院正确审判的必然要求。因为牵涉到主合同债务人，要求当事人另行起诉从合同责任不利于查清事实分清责任。
被上诉人江苏乙有限公司辩称，被上诉人与上诉人的担保条款已被生效法律文书确认为无效，借款合同与担保合同的主从关系不复存在。现上诉人要求被上诉人承担缔约过失责任，与其第一个诉讼请求分别基于不同的法律关系产生，不应在同一案件中审理。原审认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。
原审被告盛A述称，其所借钱款都被担保人拿走，其无钱还款。
甲向一审法院提出诉讼请求：盛A归还2017年1月9日至实际还款之日止的利息，江苏乙有限公司对盛A的借款本息承担二分之一的赔偿责任。
一审法院认定事实：
（2017）沪0116民初112号生效民事判决书确认盛A应自判决生效之日起十日内归还甲借款人民币2,000,000元；并应于判决生效之日起十日内支付甲利息（以2,000,000元为基数，按年利率16.8%计算自2013年1月9日起至2017年1月8日止）；并确认甲与江苏乙有限公司之间的担保条款无效。盛A未按期履行（2017）沪0116民初112号生效民事判决书所确认的付款义务。
一审法院认为，本案争议焦点为1、甲提起本案诉讼是否违反一事不再理原则；2、江苏乙有限公司的责任认定、承担问题。
1、关于甲提起本案诉讼是否违反一事不再理原则的问题。甲对案涉200万元借款所产生的利息债权，采取了按照时间段对诉讼标的进行分割并分别主张的权利行使方式，先后形成了2017年诉讼以及本案诉讼。在（2017）沪0116民初112号中，甲主张200万借款本金及2013年1月9日起至2017年1月8日期间的利息；而在本案中，甲则主张上述借款在2017年1月9日至实际还款之日止的利息。两个诉讼请求虽同属于因200万元借款本金所产生的利息债权，但诉讼标的数额不同、产生的时间段不同。甲作为债权人，对自己合法享有的利息债权按照时间段进行分割，并据此设定诉讼标的，虽客观上造成法院审理的不便利，但并不违反法律规定，因此两个案件的审理不属“一事”。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，盛A未按期履行合同约定的还款义务，违反了诚实信用原则，应按借款协议的约定支付利息，故甲要求盛A支付2017年1月9日至实际还款之日期间的利息，法院予以支持。
2、关于江苏乙有限公司的责任认定、承担问题。（2017）沪0116民初112号生效民事判决书确认江苏乙有限公司凤坛花园四期（花山人家）拆迁安置小区一标段工程项目部不具备担保人之能力，其所作的担保无效。本案为民间借贷纠纷，甲要求江苏乙有限公司就担保无效承担二分之一的赔偿责任，实质上是要求江苏乙有限公司承担一种缔约上的过错责任，而非保证责任，因此，该问题并非本案审理范围，应另通过合法途径主张权利。
至于江苏乙有限公司提出甲与盛A恶意串通侵害其权益的主张，虽然江苏乙有限公司凤坛花园四期（花山人家）拆迁安置小区一标段的工程项目章系由盛A保管，甲受盛A聘用为工程财务，这一事实亦为（2017）沪0116民初112号民事判决书所确认，但仍不足以证明甲与盛A之间存在恶意串通的情形。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十二条之规定，判决：一、盛A应自判决生效之日起十日内支付甲利息，以人民币2,000,000元为基数，自2017年1月9日起至实际还款之日止，按年利率16.8%计算；二、驳回甲的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3,800元，由盛A承担。
二审期间，双方当事人均未提供符合法律规定的新的证据。
经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，一审法院认定担保无效后的赔偿责任属于缔约上的过错责任，与本案借款合同产生的利息求偿问题，非属于同一法律关系的论述，并无不当。对于上诉人要求被上诉人江苏乙有限公司对盛A的借款本息承担二分之一的赔偿责任之诉讼请求，一审法院不予处理，符合法律规定，但判决中作出驳回其余诉讼请求的处理，显然有所失当，易造成上诉人另行诉讼的障碍，本院予以变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：
一、维持上海市金山区人民法院（2018）沪0116民初4743号民事判决第一项；
二、撤销上海市金山区人民法院（2018）沪0116民初4743号民事判决第二项。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取3,800元，由盛A承担。二审案件受理费50元，由上诉人甲负担。
本判决为终审判决。
审判长　　丁慧
审判员　　马丽
审判员　　陈敏
二〇一八年十一月十六日
书记员　　刘惠
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审