法学论文
买卖合同纠纷案
作者：110网 律师 时间：2014年04月26日
代 理 意 见
审判长、审判员：
本人接受上诉人四川xx机械设备有限公司委托，担任其二审诉讼代理人，下面，依据事实和法律，发表以下代理意见：
一、一审判决上诉人退还购机款没有法律依据。
被上诉人在一审诉讼请求中没有提出解除买卖合同，一审判决也没有解除双方的买卖合同。就是说，至现在为止，买卖合同仍然是合法有效的，按照法律的规定，那么，挖掘机的所有权从法律上来说仍然属于被上诉人。一审判决在没有解除上诉人与被上诉人的买卖合同的前提下，只要求被上诉人退还机器，这只是将机器的占有权交付上诉人，在这种情况下，怎么能够判决上诉人退还全部购机款呢！
上诉人与被上诉人之间现在是通过法律程序来解决纠纷，不是民间交易解决纠纷，法律解决应当是严谨的、科学的，权威的，一审判决不将所有权以法律的名义转移给上诉人，却要上诉人将购机款全部退还，这明显是没有任何法律依据的。
二、一审判决违反了法律的规定。
被上诉人通过买卖合同取得了挖掘机的所有权，被上诉人要求退还挖掘机，这是一种转移、转让所有权的行为。《中华人民共和国物权法》第191条规定，抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产。《中华人民共和国担保法》以及《担保法》司法解释规定，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人，否则无效。本案中，被上诉人所购买的挖掘机已经抵押给光大银行并办理了抵押登记，但被上诉人没有通知光大银行，光大银行也没有同意被上诉人转移挖掘机所有权，所以，一审判决直接判令退货侵犯了光大银行的合法权益，是对整个抵押制度的一个否定，所以，一审判决违反了法律的规定。
三、一审审理遗漏诉讼主体。
由于被上诉人的挖掘机已经抵押给光大银行，一审判决判令退货必然影响光大银行行使抵押权，在没有通知光大银行、没有经过光大银行同意情况下，抛开光大银行判令退货侵犯了光大银行的合法利益。本案标的为90多万元，如果是900多万、9000多万，货款退了以后抵押人人间蒸发不偿还光大银行贷款，那光大银行的损失谁来负责，谁来承担这个责任？所以，一审遗漏了诉讼主体,光大银行应当追加为案件第三人。
四、一审判决退机退款没有事实依据。
一审判决单凭《协议书》认定上诉人与被上诉人已经达成退机退款的合意，这个认定是错误的。该协议书只能证明双方存在解除合同的意向，而不是合意。关于如何退机？什么时候退机？退机款项如何支付？使用期间费用如何分担？对这些问题没有协商一致的情况下，当然不能认定双方已经解除合同。如果在签订协议书时已经达成退机退款的合意，那么，上诉人又何必在协议书第二条中再承诺更换挖掘机大臂呢？这不是多此一举吗！很明显，协议书并能不证明双方已经达成退机退款的合意。而一审据此判决双方退机退款显然没有事实依据。
综上所述，一审判决上诉人、被上诉人退机退款既无事实依据，又无法律依据，一审判决违反法律规定，应当予以纠正。
以上代理意见，请法庭慎重考虑并予以采纳。
代理人：齐国新
2011年9月28日
审判长、审判员：
本人接受上诉人四川xx机械设备有限公司委托，担任其二审诉讼代理人，下面，依据事实和法律，发表以下代理意见：
一、一审判决上诉人退还购机款没有法律依据。
被上诉人在一审诉讼请求中没有提出解除买卖合同，一审判决也没有解除双方的买卖合同。就是说，至现在为止，买卖合同仍然是合法有效的，按照法律的规定，那么，挖掘机的所有权从法律上来说仍然属于被上诉人。一审判决在没有解除上诉人与被上诉人的买卖合同的前提下，只要求被上诉人退还机器，这只是将机器的占有权交付上诉人，在这种情况下，怎么能够判决上诉人退还全部购机款呢！
上诉人与被上诉人之间现在是通过法律程序来解决纠纷，不是民间交易解决纠纷，法律解决应当是严谨的、科学的，权威的，一审判决不将所有权以法律的名义转移给上诉人，却要上诉人将购机款全部退还，这明显是没有任何法律依据的。
二、一审判决违反了法律的规定。
被上诉人通过买卖合同取得了挖掘机的所有权，被上诉人要求退还挖掘机，这是一种转移、转让所有权的行为。《中华人民共和国物权法》第191条规定，抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产。《中华人民共和国担保法》以及《担保法》司法解释规定，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人，否则无效。本案中，被上诉人所购买的挖掘机已经抵押给光大银行并办理了抵押登记，但被上诉人没有通知光大银行，光大银行也没有同意被上诉人转移挖掘机所有权，所以，一审判决直接判令退货侵犯了光大银行的合法权益，是对整个抵押制度的一个否定，所以，一审判决违反了法律的规定。
三、一审审理遗漏诉讼主体。
由于被上诉人的挖掘机已经抵押给光大银行，一审判决判令退货必然影响光大银行行使抵押权，在没有通知光大银行、没有经过光大银行同意情况下，抛开光大银行判令退货侵犯了光大银行的合法利益。本案标的为90多万元，如果是900多万、9000多万，货款退了以后抵押人人间蒸发不偿还光大银行贷款，那光大银行的损失谁来负责，谁来承担这个责任？所以，一审遗漏了诉讼主体,光大银行应当追加为案件第三人。
四、一审判决退机退款没有事实依据。
一审判决单凭《协议书》认定上诉人与被上诉人已经达成退机退款的合意，这个认定是错误的。该协议书只能证明双方存在解除合同的意向，而不是合意。关于如何退机？什么时候退机？退机款项如何支付？使用期间费用如何分担？对这些问题没有协商一致的情况下，当然不能认定双方已经解除合同。如果在签订协议书时已经达成退机退款的合意，那么，上诉人又何必在协议书第二条中再承诺更换挖掘机大臂呢？这不是多此一举吗！很明显，协议书并能不证明双方已经达成退机退款的合意。而一审据此判决双方退机退款显然没有事实依据。
综上所述，一审判决上诉人、被上诉人退机退款既无事实依据，又无法律依据，一审判决违反法律规定，应当予以纠正。
以上代理意见，请法庭慎重考虑并予以采纳。
代理人：齐国新
2011年9月28日
