法学论文
物权法《解释（一）》综合性理解与适用（十五）
作者：110网 律师 时间：2016年07月31日
特约法治评论员 师安宁
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
（文接上期）
第二是合同法中“债的保全”制度的适用问题。该类债权人主张善意取得的根本目的是为取得“对物优先权”。因此，如果涉及物权人擅自处分该类特殊动产的，则债权人可以根据合同法第七十四条、七十五条的授权，按照“债的保全”制度行使撤销权，从而恢复原物权人的债务清偿能力，以此保证债权人的合法权益。
第三是对善意取得制度的合理排除。善意取得制度之立法目的是在法定条件下，优先保护善意第三人的合法权益，也即善意取得本身就是法定优先权的一种。但其在海商法和民用航空法体系下却很难成立，因为海商法设定了船舶抵押权、船舶留置权和船舶优先权制度。事实上，船舶涉及的海事请求权种类繁多，加之海商法明确规定船舶优先权先于船舶留置权受偿，船舶抵押权后于船舶留置权受偿。也即，在所有的优先权中，船舶优先权的顺位排列第一位，在此前提下在海商法中几乎没有善意取得制度的适用空间。民用航空法中设定的民用航空器抵押权、优先权与海商法中的优先权制度基本类似，故亦难以找到善意取得的适用空间。除非该债权人本身对民用航空器享有法定或约定的优先受偿权，否则债权人难以善意取得民用航空器。
正是由于上述三重法律制度的因素，故《解释（一）》才规定，即便该三类特殊动产在流转中未向受让人办理所有权登记，转让人的债权人亦不得就此主张善意取得。
（三）对受让人主观过错与明知状态的判定规则
《解释（一）》第十六条 具有下列情形之一的，应当认定不动产受让人知道转让人无处分权：（一）登记簿上存在有效的异议登记；（二）预告登记有效期内，未经预告登记的权利人同意；（三）登记簿上已经记载司法机关或者行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制不动产权利的有关事项；（四）受让人知道登记簿上记载的权利主体错误；（五）受让人知道他人已经依法享有不动产物权。
真实权利人有证据证明不动产受让人应当知道转让人无处分权的，应当认定受让人具有重大过失。
第十七条 受让人受让动产时，交易的对象、场所或者时机等不符合交易习惯的，应当认定受让人具有重大过失。
上述两条解释是对物权受让人主观过错的判定规则，应该说《解释（一）》对此考虑的较为详尽，但仍应注意下列三项综合适用原则。
1.应当正确理解上述第（四）项关于“受让人知道登记簿上记载的权利主体错误”和第（五）项关于“受让人知道他人已经依法享有不动产物权”的立法精神。一般而言，受让人根据不动产登记簿的记载而确定合法权利人并无不当，但是物权法解释中却为何要专门作出此项规定，值得深度研究。
笔者认为，此项规定意在防卫因恶意串通而导致的物权流转行为，防止物权流转中的道德风险。因为“权利主体错误”除过失错误登记外，很大程度上涉及到侵权、欺诈或其他不正当行为而导致的错误登记。此时，如果确有证据证实受让人知晓该类侵权、欺诈或不正当行为的，则即便受让人本人未与错误登记主体实施合谋或恶意串通之举，亦不得准许其援引善意取得制度来取得物权。
2.关于“真实权利人有证据证明不动产受让人应当知道转让人无处分权的，应当认定受让人具有重大过失”的立法精神，其显然与物权原因行为的正当性判定相关。
（未完待续）
