成功案例
网络侵权责任纠纷
作者：110网 律师 时间：2017年05月02日
原告***。
委托代理人刘志凯，天津善智律师事务所律师。
被告***。
法定代表人梁志祥，经理。
委托代理人望开雄，北京市天银律师事务所律师。
委托代理人谭红娟，北京市天银律师事务所律师。
被告***。
法定代表人王湛，执行董事。
委托代理人望开雄，北京市天银律师事务所律师。
委托代理人谭红娟，北京市天银律师事务所律师。
原告***与被告***（以下简称百度网讯公司）、被告***（以下简称百度在线公司）网络侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法由助理审判员刘娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告***，被告百度网讯公司的委托代理人望开雄、谭红娟，被告百度在线公司的委托代理人望开雄、谭红娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告***诉称，原告是天津善智律师事务所的专职律师，至今一直担任天津知名报刊《每日新报》、《假日100》、《城市快报》的法律顾问，二被告未查明事实真相，就刊登“天津律师***冒充报社法律顾问，大家可别受忽悠！！！”的内容，侵害了原告的名誉权，极坏的影响了原告在天津地区的声誉。二被告发布的上述内容与事实不符，纯属捏造，原告作为一名律师对于个人名誉及声誉十分看重，原告曾经和二被告协商删除该不实内容，然，二被告没有及时处理，导致原告的朋友等向原告询问是否有冒充法律顾问一事。故原告为维护自身合法权益，诉请二被告立即删除“天津律师***冒充报社法律顾问，大家可别受忽悠！！！”的文章及首页标题；二被告在天津知名报刊上发布赔礼道歉声明，消除影响；二被告赔偿原告经济损失10000元；本案诉讼费由二被告承担。
原告向本院提交网页截屏打印件两页，用以证明二被告存在侵权事实。
二被告辩称，原告诉状中所述内容没有事实依据。第一，原告主张二被告刊登的内容，缺乏证据支持，二被告收到起诉状后未在百度网站上搜索到该内容。第二，原告主张曾经与二被告进行协商，要求删除上述内容，亦无相关证据支持，该主张亦不成立。第三，被告百度在线公司与百度网站www.baidu.com没有任何法律关系，与本案诉争事实亦无关，因此其不是本案的适格被告。第四，关于原告第一项诉讼请求，二被告认为缺乏事实基础，因现百度网站和搜狗网站均未发现原告要求删除的文章标题及内容；关于第二、三项诉讼请求，原告未提交相应的证据，缺乏事实依据。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
二被告为支持其抗辩主张向本院提交如下证据：证据一、信息备案管理系统查询单，证明网站www.baidu.com的经营者是被告百度网讯公司，不是百度在线公司；证据二、公证书，证明二被告收到原告起诉状后在百度网站上进行核查，未发现原告所述的侵权事实。
经审理查明，原告向本院提交两页书面材料，其中一页显示为电脑截屏式样，内容为在搜狗搜索页面输入“***”字样，下方显示其中一条内容为“天津律师***冒充报社法
委托代理人刘志凯，天津善智律师事务所律师。
被告***。
法定代表人梁志祥，经理。
委托代理人望开雄，北京市天银律师事务所律师。
委托代理人谭红娟，北京市天银律师事务所律师。
被告***。
法定代表人王湛，执行董事。
委托代理人望开雄，北京市天银律师事务所律师。
委托代理人谭红娟，北京市天银律师事务所律师。
原告***与被告***（以下简称百度网讯公司）、被告***（以下简称百度在线公司）网络侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法由助理审判员刘娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告***，被告百度网讯公司的委托代理人望开雄、谭红娟，被告百度在线公司的委托代理人望开雄、谭红娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告***诉称，原告是天津善智律师事务所的专职律师，至今一直担任天津知名报刊《每日新报》、《假日100》、《城市快报》的法律顾问，二被告未查明事实真相，就刊登“天津律师***冒充报社法律顾问，大家可别受忽悠！！！”的内容，侵害了原告的名誉权，极坏的影响了原告在天津地区的声誉。二被告发布的上述内容与事实不符，纯属捏造，原告作为一名律师对于个人名誉及声誉十分看重，原告曾经和二被告协商删除该不实内容，然，二被告没有及时处理，导致原告的朋友等向原告询问是否有冒充法律顾问一事。故原告为维护自身合法权益，诉请二被告立即删除“天津律师***冒充报社法律顾问，大家可别受忽悠！！！”的文章及首页标题；二被告在天津知名报刊上发布赔礼道歉声明，消除影响；二被告赔偿原告经济损失10000元；本案诉讼费由二被告承担。
原告向本院提交网页截屏打印件两页，用以证明二被告存在侵权事实。
二被告辩称，原告诉状中所述内容没有事实依据。第一，原告主张二被告刊登的内容，缺乏证据支持，二被告收到起诉状后未在百度网站上搜索到该内容。第二，原告主张曾经与二被告进行协商，要求删除上述内容，亦无相关证据支持，该主张亦不成立。第三，被告百度在线公司与百度网站www.baidu.com没有任何法律关系，与本案诉争事实亦无关，因此其不是本案的适格被告。第四，关于原告第一项诉讼请求，二被告认为缺乏事实基础，因现百度网站和搜狗网站均未发现原告要求删除的文章标题及内容；关于第二、三项诉讼请求，原告未提交相应的证据，缺乏事实依据。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
二被告为支持其抗辩主张向本院提交如下证据：证据一、信息备案管理系统查询单，证明网站www.baidu.com的经营者是被告百度网讯公司，不是百度在线公司；证据二、公证书，证明二被告收到原告起诉状后在百度网站上进行核查，未发现原告所述的侵权事实。
经审理查明，原告向本院提交两页书面材料，其中一页显示为电脑截屏式样，内容为在搜狗搜索页面输入“***”字样，下方显示其中一条内容为“天津律师***冒充报社法
