成功案例
锅炉工下班时因交通事故身亡获“双赔”
作者：110网 律师 时间：2018年07月23日
锅炉工下班时因交通事故身亡获“双赔”
来源：工人日报 | 作者：杨召奎
只在供暖季上班并领取报酬的锅炉工，与单位之间是否存在劳动关系？“上下班途中”是指工作岗位与宿舍之间，还是更宽的范围？其在发生交通事故获得第三人赔偿后，还能否享受工伤赔偿待遇？近日，陕西省西安市中级人民法院审理一起劳动争议案件，判定锅炉工与单位之间存在劳动关系，其在发生交通事故后可以获得“双赔”。
确认劳动关系获工亡认定
田某生前在陕西某高校（以下简称高校）长安校区从事烧锅炉工作，工作时间为每年11月至次年3月，属于季节工。
2014年3月19日下午6时，田某驾驶摩托车下班回家，恰逢何某驾驶的重型自卸车行驶至此，两车相撞，致田某受伤，后田某于2014年3月22日不幸死亡。西安市公安局长安分局交警大队认定，田某与何某对事故负均等责任。
田某属于季节工，与高校之间是否存在劳动关系呢？2015年7月14日，陕西省劳动争议仲裁委员会作出劳动仲裁，认定田某与高校之间存在用工事实，且高校按月给田某发放工资，因此双方属于劳动关系。
根据《工伤保险条例》第十四条第六款的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定为工伤。2015年10月30日，西安市长安区人社局作出《认定工伤决定书》，对田某发生交通事故身亡的情形认定为工亡。
“上下班途中”不应过于限缩
高校对仲裁裁决不服，提起行政诉讼。高校代理人指出，在田某上班期间，单位专门安排有宿舍，不允许擅自回家，上下班途中应为锅炉房至宿舍之间，故田某是在非上下班途中发生交通事故。
2016年10月19日，西安铁路运输中级法院审理认为，高校对“上下班途中”的理解限缩于工作岗位与宿舍之间的路线，于法无据。职工既有单位临时休息宿舍，又另有较近的与家人相处的居住住所，根据工作岗位的性质，选择回家居住，属于情理之中。
因为工伤适用“无过错”原则，至于田某是否违反高校内部规定要求居住在宿舍，并不影响工伤认定。
锅炉工家属获“双赔”
在获得工亡认定后，田某家属向陕西省仲裁委提起仲裁，要求高校支付工伤保险待遇。2017年2月，陕西省仲裁委要求高校支付田某家属一次性工亡待遇53万余元以及丧葬补助金25万余元。
高校不服仲裁裁决，向西安市雁塔区人民法院提起诉讼。高校认为，何某已经自愿赔偿田某家属40万元，因此高校不应支付丧葬费，仅应支付工伤保险“差额”13万余元。
今年3月，西安市雁塔区人民法院审理要求，高校向田某家属支付一次性工亡待遇53万余元。丧葬补助金已由何某向田某家属支付，因此高校不再支付。高校不满一审判决，提起上诉。近日，西安市中级人民法院作出终审判决，维持原判。
来源：工人日报 | 作者：杨召奎
只在供暖季上班并领取报酬的锅炉工，与单位之间是否存在劳动关系？“上下班途中”是指工作岗位与宿舍之间，还是更宽的范围？其在发生交通事故获得第三人赔偿后，还能否享受工伤赔偿待遇？近日，陕西省西安市中级人民法院审理一起劳动争议案件，判定锅炉工与单位之间存在劳动关系，其在发生交通事故后可以获得“双赔”。
确认劳动关系获工亡认定
田某生前在陕西某高校（以下简称高校）长安校区从事烧锅炉工作，工作时间为每年11月至次年3月，属于季节工。
2014年3月19日下午6时，田某驾驶摩托车下班回家，恰逢何某驾驶的重型自卸车行驶至此，两车相撞，致田某受伤，后田某于2014年3月22日不幸死亡。西安市公安局长安分局交警大队认定，田某与何某对事故负均等责任。
田某属于季节工，与高校之间是否存在劳动关系呢？2015年7月14日，陕西省劳动争议仲裁委员会作出劳动仲裁，认定田某与高校之间存在用工事实，且高校按月给田某发放工资，因此双方属于劳动关系。
根据《工伤保险条例》第十四条第六款的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定为工伤。2015年10月30日，西安市长安区人社局作出《认定工伤决定书》，对田某发生交通事故身亡的情形认定为工亡。
“上下班途中”不应过于限缩
高校对仲裁裁决不服，提起行政诉讼。高校代理人指出，在田某上班期间，单位专门安排有宿舍，不允许擅自回家，上下班途中应为锅炉房至宿舍之间，故田某是在非上下班途中发生交通事故。
2016年10月19日，西安铁路运输中级法院审理认为，高校对“上下班途中”的理解限缩于工作岗位与宿舍之间的路线，于法无据。职工既有单位临时休息宿舍，又另有较近的与家人相处的居住住所，根据工作岗位的性质，选择回家居住，属于情理之中。
因为工伤适用“无过错”原则，至于田某是否违反高校内部规定要求居住在宿舍，并不影响工伤认定。
锅炉工家属获“双赔”
在获得工亡认定后，田某家属向陕西省仲裁委提起仲裁，要求高校支付工伤保险待遇。2017年2月，陕西省仲裁委要求高校支付田某家属一次性工亡待遇53万余元以及丧葬补助金25万余元。
高校不服仲裁裁决，向西安市雁塔区人民法院提起诉讼。高校认为，何某已经自愿赔偿田某家属40万元，因此高校不应支付丧葬费，仅应支付工伤保险“差额”13万余元。
今年3月，西安市雁塔区人民法院审理要求，高校向田某家属支付一次性工亡待遇53万余元。丧葬补助金已由何某向田某家属支付，因此高校不再支付。高校不满一审判决，提起上诉。近日，西安市中级人民法院作出终审判决，维持原判。
