律师随笔
李勇：法律人靠什么吃饭
作者：110网 律师 时间：2015年12月01日
李勇：法律人靠什么吃饭
法律人靠什么吃饭
法律人靠什么吃饭？有人说靠拉关系，特别是律师，这大概是上个世纪90年代比较流行的说法，时至今日，已经不再流行，一些律师大咖现如今反复强调靠专业能力；有人说靠拍马溜须，这曾几何时也很流行，甚至现在在一些人心中和眼中，还根深蒂固，但并非长久之计，随着法律职业化进程的推进，必将走进历史的垃圾堆中，再说也不是每个人都会这一套，拿捏不好还得被马给踢了；有人说靠背景，背靠大树好乘凉，这从以往到现在到未来似乎都很有市场，但是别忘了，不是每个法律人都有的，有和无业不是你靠努力能得来的，那是有血统的好不好。
那法律人靠什么吃饭？靠专业！靠职业技能！就像前段时间微信很流行的一句话：时刻保持能随时离开的能力！
写到这，想到我出庭支持公诉的一个案件：在全国有重大影响的瘦肉精系列案。下面是当时随手写下的侧记：
2011年9月6日，备受关注的南京“瘦肉精”案在建邺区人民法院开庭审理。《法制日报》《现代快报》《江苏卫视》等众多媒体现场目击庭审。
本人作为公诉瘦肉精案专案组组长率另两名公诉人出庭支持公诉。庭审从上午九点开始直到下午4点20分结束，中间午饭休息一小时。上午主要是讯问及第一组客观事实证据的举证质证，上午的庭审因大部分时间都耗在了琐碎的核实被告人身份、讯问被告人上，所以总体上“平淡无奇”、“不热闹”。
下午从第二组主观证据的举证、质证开始，逐渐充满“火药味”，在记者看来“场面越来越热闹，越来越好看”，到法庭辩论阶段，控辩双方的辩论达到“白热化”。三名公诉人对阵六名律师，双方围绕主观明知的认定、既遂与未遂、非法证据与瑕疵证据、自首等问题展开激烈交锋。第二天的媒体报道，《法制日报》《现代快报》等不约而同地用了“激辩”一词。这正是我所喜欢的庭审，这样的交锋即使不吃饭不喝水，我也异常兴奋，即兴答辩，思如泉涌，一些事先从未想到的也火花不断，从刑法及刑诉法的具体规定，到司法解释的解读；从直接故意与间接故意的关系；从行为犯与结果犯既遂标准的差异，到危险犯与实害犯的区别，再到抽象危险犯与具体危险犯既遂标准的差异；从刑法对食品安全犯罪的立法趣旨，到法益保护早期化的立法目的。庭审结束后，坐在旁听席上的刑庭马庭长对我说，“他们敢你辩刑法理论，你给他们上课，他们傻了，接不住”。其实，很多案件，像本案中涉及的既遂问题、以及行为犯、抽象危险犯等诸多刑法理论问题，法庭辩论真的需要刑法理论知识的长期储备，庭审中太多的突发因素，是你在庭审前根本无法准备的，靠什么，靠平时的功底。
庭审结束后，几名记者和一名前来旁听观摩的市中级法院刑庭法官走过来说，“答辩的很精彩，真是功底深厚啊”，记者的目光被公诉人的答辩给吸引了。这记录下记者的这句话不是为了自夸，而是为了提醒年轻的公诉人们：真正的法庭辩论是需要刑事法理论知识的，认为靠知道几个法条和司法解释，或者靠点花拳绣腿来应对法庭辩论，是靠不住的，年轻的公诉人们，你们一定要记住这一点。
庭审后的第二天，驻监所检察官找被告人张某某谈话，说起当天的庭审，被告人竟然说“对那个姓李的公诉人，虽然指控我犯罪，但是我很佩服他”。
像流水账一样记录这次庭审的点滴，最后还是要点题，为什么要写这些，是因为我看到太多的公诉人辩论赛，法律人的辩论，搞得不是知识的辩论，而更多是耍小聪明、绕口令、笑话、小品来博得评委一笑，（有些在这种赛场上取胜者在法庭上的表现并不理想），而那些所谓的评委有些又不懂，外行看热闹。如果这种风气不转，那将是悲哀！公诉人法庭辩论靠什么取胜——专业！
法律人靠什么吃饭
法律人靠什么吃饭？有人说靠拉关系，特别是律师，这大概是上个世纪90年代比较流行的说法，时至今日，已经不再流行，一些律师大咖现如今反复强调靠专业能力；有人说靠拍马溜须，这曾几何时也很流行，甚至现在在一些人心中和眼中，还根深蒂固，但并非长久之计，随着法律职业化进程的推进，必将走进历史的垃圾堆中，再说也不是每个人都会这一套，拿捏不好还得被马给踢了；有人说靠背景，背靠大树好乘凉，这从以往到现在到未来似乎都很有市场，但是别忘了，不是每个法律人都有的，有和无业不是你靠努力能得来的，那是有血统的好不好。
那法律人靠什么吃饭？靠专业！靠职业技能！就像前段时间微信很流行的一句话：时刻保持能随时离开的能力！
写到这，想到我出庭支持公诉的一个案件：在全国有重大影响的瘦肉精系列案。下面是当时随手写下的侧记：
2011年9月6日，备受关注的南京“瘦肉精”案在建邺区人民法院开庭审理。《法制日报》《现代快报》《江苏卫视》等众多媒体现场目击庭审。
本人作为公诉瘦肉精案专案组组长率另两名公诉人出庭支持公诉。庭审从上午九点开始直到下午4点20分结束，中间午饭休息一小时。上午主要是讯问及第一组客观事实证据的举证质证，上午的庭审因大部分时间都耗在了琐碎的核实被告人身份、讯问被告人上，所以总体上“平淡无奇”、“不热闹”。
下午从第二组主观证据的举证、质证开始，逐渐充满“火药味”，在记者看来“场面越来越热闹，越来越好看”，到法庭辩论阶段，控辩双方的辩论达到“白热化”。三名公诉人对阵六名律师，双方围绕主观明知的认定、既遂与未遂、非法证据与瑕疵证据、自首等问题展开激烈交锋。第二天的媒体报道，《法制日报》《现代快报》等不约而同地用了“激辩”一词。这正是我所喜欢的庭审，这样的交锋即使不吃饭不喝水，我也异常兴奋，即兴答辩，思如泉涌，一些事先从未想到的也火花不断，从刑法及刑诉法的具体规定，到司法解释的解读；从直接故意与间接故意的关系；从行为犯与结果犯既遂标准的差异，到危险犯与实害犯的区别，再到抽象危险犯与具体危险犯既遂标准的差异；从刑法对食品安全犯罪的立法趣旨，到法益保护早期化的立法目的。庭审结束后，坐在旁听席上的刑庭马庭长对我说，“他们敢你辩刑法理论，你给他们上课，他们傻了，接不住”。其实，很多案件，像本案中涉及的既遂问题、以及行为犯、抽象危险犯等诸多刑法理论问题，法庭辩论真的需要刑法理论知识的长期储备，庭审中太多的突发因素，是你在庭审前根本无法准备的，靠什么，靠平时的功底。
庭审结束后，几名记者和一名前来旁听观摩的市中级法院刑庭法官走过来说，“答辩的很精彩，真是功底深厚啊”，记者的目光被公诉人的答辩给吸引了。这记录下记者的这句话不是为了自夸，而是为了提醒年轻的公诉人们：真正的法庭辩论是需要刑事法理论知识的，认为靠知道几个法条和司法解释，或者靠点花拳绣腿来应对法庭辩论，是靠不住的，年轻的公诉人们，你们一定要记住这一点。
庭审后的第二天，驻监所检察官找被告人张某某谈话，说起当天的庭审，被告人竟然说“对那个姓李的公诉人，虽然指控我犯罪，但是我很佩服他”。
像流水账一样记录这次庭审的点滴，最后还是要点题，为什么要写这些，是因为我看到太多的公诉人辩论赛，法律人的辩论，搞得不是知识的辩论，而更多是耍小聪明、绕口令、笑话、小品来博得评委一笑，（有些在这种赛场上取胜者在法庭上的表现并不理想），而那些所谓的评委有些又不懂，外行看热闹。如果这种风气不转，那将是悲哀！公诉人法庭辩论靠什么取胜——专业！
