律师随笔
上班被野狗咬，2个月后狂犬病亡，是不是工伤？
作者：110网 律师 时间：2019年05月10日
上班被野狗咬，2个月后狂犬病亡，是不是工伤？
员工上班期间被外来野狗咬伤，2个月后身体感到不适住院治疗，诊断为狂犬病，次日因狂犬病抢救无效死亡，是不是工伤？未看结果前，做个选择题吧
上诉人（原审原告）来凤金某保安服务有限责任公司。
被上诉人（原审被告）来凤县人力资源和社会保障局。
第三人朱某涛，男，生于1988年9月5日，汉族，湖北省来凤县人。
上诉人来凤县金某保安服务有限责任公司因工伤行政确认一案，不服来凤县人民法院（2013）鄂来凤行初字第00007号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明，第三人朱某涛之父朱某学2010年入职原告公司，原告安排进入来凤县民族小学从事门卫保安工作。2011年9月1日，朱某学与原告签订了劳动合同书，合同期至2012年8月31日。2011年12月16日早上，朱某学在来凤县民族小学内执勤时，驱赶校外进入学校的野狗时不慎被野狗抓伤右手，受伤后未注射狂犬疫苗。2012年2月1日朱某学上班时因感身体不适到来凤县人民医院进行治疗，因病情恶化当晚转恩施州中心医院抢救，诊断结果为：狂犬病。2012年2月2日17时30分因抢救无效死亡。2012年3月5日，第三人向被告提出工伤认定申请。被告受理后，依法向原告告知了在行政认定阶段的权利和义务。2012年4月10日，原告向被告提交了来劳人仲字（2012）13号受理通知书，被告对该工伤认定时限进行了中止。2013年2月，第三人向被告提交了法院生效的民事判决，认定第三人之父朱某学与原告存在劳动关系。被告于2013年2月28日恢复其工伤认定程序，并进行了相关调查取证，于2013年3月19日作出了来人社认字（2013）016号工伤认定决定书，认定朱某学死亡为工亡。原告不服，申请行政复议。2013年6月6日来政复决定（2013）1号行政复议决定书，维持了被告的工伤认定决定书。2013年6月21日，原告向法院提起行政诉讼。
原审认为，第三人朱某涛之父朱某学系在原告提供的场地从事保安工作。2011年12月16日早上在工作时间驱赶从校外进入校内的野狗被狗咬伤，2012年2月1日朱某学上班时身体感到不适住院治疗，诊断为狂犬病，2012年2月2日17时30分因狂犬病抢救无效死亡，事实清楚；且朱某学和原告间存在劳动关系，已由生效的判决书予以确认；原告对被告所作的工亡认定程序不持异议。被告适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，适用法律正确。因此，被告所作的工亡认定决定事实清楚，程序合法，本院予以支持。原告提出的第三人之父朱某学的死亡系狂犬病发，但该死因与朱从事原告的工作之间不能被证实存在直接的因果关系，请求撤销被告作出的来人社认字（2013）016号工伤认定决定书的诉讼请求，没有确凿证据证实朱某学的死亡为非工亡，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回原告来凤金某保安服务有限责任公司的诉讼请求。
上诉人来凤金某保安服务有限责任公司上诉称，死者在受伤到发病长达一个半月，显然不符合“在工作时间、工作场所、因工作原因受事故伤害的”条件要求，死者如积极治疗会避免严重后果的发生。请求撤销原判。
被上诉人来凤县人力资源和社会保障局答辩称，原判认定事实清楚，证据充分。被告工伤认定适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项正确。请求二审予以维持。
经二审审查认定事实与原审一致。
本院认为，被上诉人来凤县人力资源和社会保障局系工伤认定的法定行政机关，其作出工伤认定具体行政行为主体合法。其作出来认社字（2013）016号工伤认定，认定朱某学在工作时间、工作地点、因工作原因受到野狗抓伤致死无疑。死者虽不是当即发病，间隔一段时间发病致死符合狂犬病特征，应有直接因果关系。工伤认定适用无过错原则，虽死者未积极治疗，但不影响对其工伤认定。就本案事实，如按《工伤保险条例》第十五条第（一）项情形，亦可认定为工伤。故上诉人理由不能成立，本院不予支持。原判事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人来凤金某保安服务有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
员工上班期间被外来野狗咬伤，2个月后身体感到不适住院治疗，诊断为狂犬病，次日因狂犬病抢救无效死亡，是不是工伤？未看结果前，做个选择题吧
上诉人（原审原告）来凤金某保安服务有限责任公司。
被上诉人（原审被告）来凤县人力资源和社会保障局。
第三人朱某涛，男，生于1988年9月5日，汉族，湖北省来凤县人。
上诉人来凤县金某保安服务有限责任公司因工伤行政确认一案，不服来凤县人民法院（2013）鄂来凤行初字第00007号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明，第三人朱某涛之父朱某学2010年入职原告公司，原告安排进入来凤县民族小学从事门卫保安工作。2011年9月1日，朱某学与原告签订了劳动合同书，合同期至2012年8月31日。2011年12月16日早上，朱某学在来凤县民族小学内执勤时，驱赶校外进入学校的野狗时不慎被野狗抓伤右手，受伤后未注射狂犬疫苗。2012年2月1日朱某学上班时因感身体不适到来凤县人民医院进行治疗，因病情恶化当晚转恩施州中心医院抢救，诊断结果为：狂犬病。2012年2月2日17时30分因抢救无效死亡。2012年3月5日，第三人向被告提出工伤认定申请。被告受理后，依法向原告告知了在行政认定阶段的权利和义务。2012年4月10日，原告向被告提交了来劳人仲字（2012）13号受理通知书，被告对该工伤认定时限进行了中止。2013年2月，第三人向被告提交了法院生效的民事判决，认定第三人之父朱某学与原告存在劳动关系。被告于2013年2月28日恢复其工伤认定程序，并进行了相关调查取证，于2013年3月19日作出了来人社认字（2013）016号工伤认定决定书，认定朱某学死亡为工亡。原告不服，申请行政复议。2013年6月6日来政复决定（2013）1号行政复议决定书，维持了被告的工伤认定决定书。2013年6月21日，原告向法院提起行政诉讼。
原审认为，第三人朱某涛之父朱某学系在原告提供的场地从事保安工作。2011年12月16日早上在工作时间驱赶从校外进入校内的野狗被狗咬伤，2012年2月1日朱某学上班时身体感到不适住院治疗，诊断为狂犬病，2012年2月2日17时30分因狂犬病抢救无效死亡，事实清楚；且朱某学和原告间存在劳动关系，已由生效的判决书予以确认；原告对被告所作的工亡认定程序不持异议。被告适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，适用法律正确。因此，被告所作的工亡认定决定事实清楚，程序合法，本院予以支持。原告提出的第三人之父朱某学的死亡系狂犬病发，但该死因与朱从事原告的工作之间不能被证实存在直接的因果关系，请求撤销被告作出的来人社认字（2013）016号工伤认定决定书的诉讼请求，没有确凿证据证实朱某学的死亡为非工亡，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回原告来凤金某保安服务有限责任公司的诉讼请求。
上诉人来凤金某保安服务有限责任公司上诉称，死者在受伤到发病长达一个半月，显然不符合“在工作时间、工作场所、因工作原因受事故伤害的”条件要求，死者如积极治疗会避免严重后果的发生。请求撤销原判。
被上诉人来凤县人力资源和社会保障局答辩称，原判认定事实清楚，证据充分。被告工伤认定适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项正确。请求二审予以维持。
经二审审查认定事实与原审一致。
本院认为，被上诉人来凤县人力资源和社会保障局系工伤认定的法定行政机关，其作出工伤认定具体行政行为主体合法。其作出来认社字（2013）016号工伤认定，认定朱某学在工作时间、工作地点、因工作原因受到野狗抓伤致死无疑。死者虽不是当即发病，间隔一段时间发病致死符合狂犬病特征，应有直接因果关系。工伤认定适用无过错原则，虽死者未积极治疗，但不影响对其工伤认定。就本案事实，如按《工伤保险条例》第十五条第（一）项情形，亦可认定为工伤。故上诉人理由不能成立，本院不予支持。原判事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人来凤金某保安服务有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
