辩护人意见
高盛律师事务所依法接受本案犯罪嫌疑人李某某亲属的委托，指派我作为其辩护人，现根据辩护人掌握的情况，发表如下意见。
第一、辩护人认为本案不构成诈骗犯罪，侦查机关认为嫌疑人冒充黑龙江某某建工集团第一分公司经理(以下称第一分公司)，使用伪造的公章，并虚构事实，因此构成诈骗犯罪。下面辩护人就侦查机关指控的事实，一一予以剖析。
首先，辩护人在会见嫌疑人时，嫌疑人否认冒充第一分公司经理的事实。即使嫌疑人真的冒充了经理，在当今商品社会中，经理名如牛毛，推销员对外宣称销售经理，会所服务员对外宣称会籍经理，公司业务员对外宣称业务经理，其目的仅仅是为了工作方便，不能因此认为构成诈骗犯罪。嫌疑人没有虚构自己的身份信息，也没有虚构单位的信息，因此根据《最高人民法院关于审理诈骗案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款规定，不具有非法占有的目的。
其次，关于合同中公章问题：
1)辩护人会见嫌疑人时，嫌疑人称记不清签订合同时是否有公章，目前确认嫌疑人在签订合同时使用伪造公章为时过早。
2)第一分公司出具的证明，只能证明合同上的公章，与第一分公司现有公章不符，而第一分公司不是独立法人，其印章也没在公安部门备案。那么，第一分公司2007年使用的公章与现在使用的公章是否是同一枚公章，租赁合同上的公章是否与第一分公司2007年使用的公章一致等问题，目前未能解决。因此无法认定租赁合同上的公章是伪造的。
3)即使嫌疑人在合同上使用了伪造的公章，也不构成犯罪。因为《最高人民法院关于审理诈骗案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第三项规定，明知没有履行能力，采取使用伪造印章的手段与他人签订合同，骗取财物数额较大的构成诈骗犯罪。而本案嫌疑人是以第一分公司材料员的身份，为第一分公司签订设备租赁合同，租赁物也用于第一分公司承建的703研究所科研试验基地工程上，第一分公司具备履行租赁合同的能力，因此嫌疑人不构成犯罪。
再次，嫌疑人与被害人签订的设备租赁合同中，嫌疑人的身份信息准确，第一分公司信息准确，第一分公司承建的工程客观存在，租赁的设备也用于第一分公司承建的工程上，不存在虚构事实的行为。
另外，辩护人特别提请检察机关注意以下事实：
1、基于租赁合同，由第一分公司占有的租赁物绝大多数已经返还给被害人，被害人所主张的损失，大部分是拖欠的租金，还有一部分是设备损耗的赔偿金，可见不存在嫌疑人通过虚构事实骗取被害人财物的事实。
2、第一分公司于2007年至2013年期间，不断向被害人支付租金，这一事实被害人也承认。
综上所诉，辩护人认为即使嫌疑人使用了伪造的公章签订租赁合同，因第一分公司确实承揽了相关工程，租赁物也确实用于该工程，现在租赁物大部分已经返还被害人，所欠的款项为租金和设备损失赔偿金，所以，该案件不是刑事案件，应通过民事诉讼解决，公安机关强行介入干预民事纠纷，违反了《公安部关于公安机关不得非法越权干预经济纠纷案件处理的通知》的规定，希望检察机关予以纠正。
第二、关于伪造公司企业、事业单位、人民团体印章罪也不能成立。该罪犯罪构成的客体要件是公司企业正常活动，而这里所指的公司，根据《公司法》规定，是依法设立的经工商管理部门审核批准的有限责任公司、股份有限责任公司。企业是指以盈利为目的，运用各种生产要素向市场提供商品或者服务，实行自主经营、独立核算的具有法人资格的经济组织，都是独立法人单位。而本案中第一分公司不具有独立法人资格，不具备适格的客体身份。
本罪的犯罪对象是公司的企业印章，这里所指的印章，根据《公安部印章管理办法》第八条、第十条规定，用章单位应持营业执照到县以上公安机关办理准刻手续，然后到公安机关指定的单位刻制印章，再向公安机关备案后方可使用。只有经以上程序所取的印章才受法律保护。而第一分公司的印章即没有办理准刻手续，也没有到公安机关备案，所以不符合伪造公司企业、事业单位、人民团体印章罪对犯罪对象的要求。
综上所述，因缺乏犯罪的客体要件，犯罪对象也不是我国《刑法》保护的范围，所以嫌疑人不构成伪造公司企业、事业单位、人民团体印章罪。
此致
哈尔滨某某区检察院
辩护人：赵岩
2013年5月15日
本案检察院采信了辩护人的辩护意见，已经作出不予批捕的决定。