律师随笔
交通肇事后自首的认定
作者：110网 律师 时间：2016年07月14日
司法实践中，对交通肇事后自首的认定众说纷纭。现结合最新出台的《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》，对一起交通肇事案件中关于自首的认定作如下评析。
案例：张某驾驶二轮摩托车沿一条较窄的小路(并没有明显的道路分界线)行驶时，在刚转弯时，因为路滑，与相向行人李某避让不及，将李挂倒，李后脑勺着地，张某立刻拨打120，在交警未到现场时，因抢救伤者，先将被害人李某送往医院，后李某经抢救无效死亡。事故发生后，行人宋某报警。
笔者认为，本案中张某的行为究竟是否构成自首，关键在于对《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》的规定“明知他人报案而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，供认犯罪事实的”构成自首的理解。
第一，对“报警”的理解。张某现场看到行人宋某报警，因此没有再次报警，符合人之常情。在突发情况下，事故肇事者在旁人报警的情况下，首先拨打120对被害人实施紧急救治，已构成完整意义的报警。张某的行为符合“明知他人报案”这一特征。
第二，对“现场等待”的理解。肇事方张某将被害人李某送往医院，同时在医院等待交警部门的处理，并如实供述自己的犯罪事实。笔者认为，对“在现场等待”中的“现场”不应当简单的理解为肇事现场，而是可以扩大为包括医院在内。肇事者张某积极救治伤者的行为，而不是仅仅在事故发生现场等待交警部门的处理，这一行为更应值得推崇。从肇事者的心理来看，积极救治被害人的行为更进一步反映其主观上自愿投案的意图，这是符合刑法规定自首的立法本意所在。因此，在交通肇事案件中，如果肇事者确实因忙于积极抢救被害人，而没有报警，等待交警部门的讯问，并如实供述自己犯罪事实的应当认定为自首。
第三，对“抓捕时无拒捕行为”的理解。有观点认为，必须存在公安机关的抓捕行为，这时的无拒捕才能成立自首。笔者认为，抓捕也可以作扩大解释。这一条规定是针对所有刑事犯罪的，交通肇事犯罪案件当然也包括在内。交通肇事案件第一次讯问一般并没有采取强制措施，第二次讯问或第三次讯问一般是在采取强制措施之后。如果肇事者在第一次讯问就一直保持着较好的认罪悔罪态度，主动配合公安机关勘验事故现场，同样反映肇事者的主动性和自愿性。
综上，笔者认为，本案中李某的行为构成自首。
首先，关于自首制度设立的目的与意义。自首制度的设立目的是通过鼓励犯罪人自动投案，有利于案件的及时侦破,也有利于促使犯罪人悔过自新,不再继续犯罪，对于节约国家司法成本是有着重要意义。
第二，行政义务并不能排除自首行为的成立。《道路交通安全法》第七十条规定,在道路上发生交通事故,车辆驾驶人应当立即停车,保护现场;造成人身伤亡的,车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员,并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。诚然这是驾驶者的义务，但驾驶者履行这些义务，同时也符合刑法关于自首的规定，我国刑法第67条规定了自首的两个法定条件:“自动投案”与“如实供述罪行”,只要符合这两个条件即可认定为自首。因此，笔者认为，是否认定自首仍然要回归到刑法总则，仍然要坚持刑法标准。
第三，尽管笔者认为应当本着鼓励自首的原则，自首的认定条件不宜过严，因为值得注意的是，自首是可以减轻或从轻处罚，并非是“应当”。因此在交通肇事案件中，即使认定自首，也同时需要根据其他情节综合考虑，并非必然减轻或者从轻处罚。
案例：张某驾驶二轮摩托车沿一条较窄的小路(并没有明显的道路分界线)行驶时，在刚转弯时，因为路滑，与相向行人李某避让不及，将李挂倒，李后脑勺着地，张某立刻拨打120，在交警未到现场时，因抢救伤者，先将被害人李某送往医院，后李某经抢救无效死亡。事故发生后，行人宋某报警。
笔者认为，本案中张某的行为究竟是否构成自首，关键在于对《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》的规定“明知他人报案而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，供认犯罪事实的”构成自首的理解。
第一，对“报警”的理解。张某现场看到行人宋某报警，因此没有再次报警，符合人之常情。在突发情况下，事故肇事者在旁人报警的情况下，首先拨打120对被害人实施紧急救治，已构成完整意义的报警。张某的行为符合“明知他人报案”这一特征。
第二，对“现场等待”的理解。肇事方张某将被害人李某送往医院，同时在医院等待交警部门的处理，并如实供述自己的犯罪事实。笔者认为，对“在现场等待”中的“现场”不应当简单的理解为肇事现场，而是可以扩大为包括医院在内。肇事者张某积极救治伤者的行为，而不是仅仅在事故发生现场等待交警部门的处理，这一行为更应值得推崇。从肇事者的心理来看，积极救治被害人的行为更进一步反映其主观上自愿投案的意图，这是符合刑法规定自首的立法本意所在。因此，在交通肇事案件中，如果肇事者确实因忙于积极抢救被害人，而没有报警，等待交警部门的讯问，并如实供述自己犯罪事实的应当认定为自首。
第三，对“抓捕时无拒捕行为”的理解。有观点认为，必须存在公安机关的抓捕行为，这时的无拒捕才能成立自首。笔者认为，抓捕也可以作扩大解释。这一条规定是针对所有刑事犯罪的，交通肇事犯罪案件当然也包括在内。交通肇事案件第一次讯问一般并没有采取强制措施，第二次讯问或第三次讯问一般是在采取强制措施之后。如果肇事者在第一次讯问就一直保持着较好的认罪悔罪态度，主动配合公安机关勘验事故现场，同样反映肇事者的主动性和自愿性。
综上，笔者认为，本案中李某的行为构成自首。
首先，关于自首制度设立的目的与意义。自首制度的设立目的是通过鼓励犯罪人自动投案，有利于案件的及时侦破,也有利于促使犯罪人悔过自新,不再继续犯罪，对于节约国家司法成本是有着重要意义。
第二，行政义务并不能排除自首行为的成立。《道路交通安全法》第七十条规定,在道路上发生交通事故,车辆驾驶人应当立即停车,保护现场;造成人身伤亡的,车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员,并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。诚然这是驾驶者的义务，但驾驶者履行这些义务，同时也符合刑法关于自首的规定，我国刑法第67条规定了自首的两个法定条件:“自动投案”与“如实供述罪行”,只要符合这两个条件即可认定为自首。因此，笔者认为，是否认定自首仍然要回归到刑法总则，仍然要坚持刑法标准。
第三，尽管笔者认为应当本着鼓励自首的原则，自首的认定条件不宜过严，因为值得注意的是，自首是可以减轻或从轻处罚，并非是“应当”。因此在交通肇事案件中，即使认定自首，也同时需要根据其他情节综合考虑，并非必然减轻或者从轻处罚。
