成功案例
借款是否归还，谁来承担举证
作者：超级账号5 律师 时间：2015年04月04日
借款是否归还，谁来承担举证
[案情] 2005年3月，张某向刘某借款5万用以投资办厂，约定一年后归还，每月支付利息。2006年7月，刘某到法庭起诉张某，要求其归还借款本金及利息共计5.5万元。
本案在审理中，有两种不同意见：
一种意见是判令张某归还向刘某的借款本息5.5万元。
既然张某承认曾向刘某借款5万，张某的法庭陈述是属自认，原告已完成了举证义务，张某应该举证证明借款已全部归还，债务已经消失的事实。现在张某没有任何证据证明全部归还借款，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。所以应该判决张某归还借款本息5.5万。
另一种意见是驳回刘某的诉讼。
虽然张某承认曾经借款5万，但是通盘否认至今仍然欠款，因此张某实际未承认债务，原告并未完成举证责任，不足以证明债权现实的存在性。原告应承担举证不力的法律后果，应判决驳回原告的诉讼请求。
笔者赞同第二种意见，理由是：
1、举证责任仍然在原告刘某。
本案的分歧焦点是“借款5万元”是否还存在？涉及举证责任的分配问题。民事诉讼法第64条规定了“谁主张，谁举证”的原则，该法条的这一规定属一般性举证原则，在司法实践中应广泛实用的认定证据适用原则，不得任意改变扩大和缩小适用范围。对本案的争议事实“谁应该来举证”的问题，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规定》）第七条规定，“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。” 结合本案，被告的二次法庭陈述曾向原告借款5万元，但如果借款时没有书面凭据，还款时也难以要求债权人出具款项已偿还的凭据。因此，单凭被告对当初借款行为的认可即要求?偊承担证明责乻以证明借款确嶲付清，这种证明责任的分配并丏妥当。因为在口头借贷关系中，还款柶通常不会留下还债的凭据，强行要浂债务人承担证明褣任，债务人客观上通弸乾证不能，如此刖配举证责任难谓适当?另说明一点，这种纠纷的发生，多因叢头借贷而产生，债权人选择口头借贷而将自己置于不测之风险，由债权人对自己的不谨捎行为承担风险也靎不当。
>、?告张某的行为不属自认。
自认，是指崓亃人对不利于胪己瘄事实的承认も广义上的自认还包括忹他方所提诉讼请求的承认，但一般均是指寻事实的承认。《证据规定?规定了臮认的原?＄即当事人在诉讼过程中，一方当事仺对另亀方当事人陈述的案件事实明确表示恿认嚄，另一方当事人无需举证。篹一方彑事人陈?的事实，另一方当事为既未表示承认也?否认，经审判人员?分说明并询问后，其仅不明确表示肯定或者否定的?裆为对该项事实的承讥。本桉被吊承认曾竏向原告借款‵?元，但称已还，说明被呎的真实椏思乶非是要扽认原告的傟款还存在璄?实主张，而是为辩瘽该借款已经偿还，债助已经不存在的一种抗辩理由，?告的法庭陈述应属抗辩原告的主张，否认匟告主张的借款滍存在这一主要争实，而不是对原告诉讼请求的认可，不构成对债务自认。因此，本案5万元是否存在仍应由原告举证证明。
综上，应当驳回原告张某的诉讼请求。
[案情] 2005年3月，张某向刘某借款5万用以投资办厂，约定一年后归还，每月支付利息。2006年7月，刘某到法庭起诉张某，要求其归还借款本金及利息共计5.5万元。
本案在审理中，有两种不同意见：
一种意见是判令张某归还向刘某的借款本息5.5万元。
既然张某承认曾向刘某借款5万，张某的法庭陈述是属自认，原告已完成了举证义务，张某应该举证证明借款已全部归还，债务已经消失的事实。现在张某没有任何证据证明全部归还借款，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。所以应该判决张某归还借款本息5.5万。
另一种意见是驳回刘某的诉讼。
虽然张某承认曾经借款5万，但是通盘否认至今仍然欠款，因此张某实际未承认债务，原告并未完成举证责任，不足以证明债权现实的存在性。原告应承担举证不力的法律后果，应判决驳回原告的诉讼请求。
笔者赞同第二种意见，理由是：
1、举证责任仍然在原告刘某。
本案的分歧焦点是“借款5万元”是否还存在？涉及举证责任的分配问题。民事诉讼法第64条规定了“谁主张，谁举证”的原则，该法条的这一规定属一般性举证原则，在司法实践中应广泛实用的认定证据适用原则，不得任意改变扩大和缩小适用范围。对本案的争议事实“谁应该来举证”的问题，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规定》）第七条规定，“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。” 结合本案，被告的二次法庭陈述曾向原告借款5万元，但如果借款时没有书面凭据，还款时也难以要求债权人出具款项已偿还的凭据。因此，单凭被告对当初借款行为的认可即要求?偊承担证明责乻以证明借款确嶲付清，这种证明责任的分配并丏妥当。因为在口头借贷关系中，还款柶通常不会留下还债的凭据，强行要浂债务人承担证明褣任，债务人客观上通弸乾证不能，如此刖配举证责任难谓适当?另说明一点，这种纠纷的发生，多因叢头借贷而产生，债权人选择口头借贷而将自己置于不测之风险，由债权人对自己的不谨捎行为承担风险也靎不当。
>、?告张某的行为不属自认。
自认，是指崓亃人对不利于胪己瘄事实的承认も广义上的自认还包括忹他方所提诉讼请求的承认，但一般均是指寻事实的承认。《证据规定?规定了臮认的原?＄即当事人在诉讼过程中，一方当事仺对另亀方当事人陈述的案件事实明确表示恿认嚄，另一方当事人无需举证。篹一方彑事人陈?的事实，另一方当事为既未表示承认也?否认，经审判人员?分说明并询问后，其仅不明确表示肯定或者否定的?裆为对该项事实的承讥。本桉被吊承认曾竏向原告借款‵?元，但称已还，说明被呎的真实椏思乶非是要扽认原告的傟款还存在璄?实主张，而是为辩瘽该借款已经偿还，债助已经不存在的一种抗辩理由，?告的法庭陈述应属抗辩原告的主张，否认匟告主张的借款滍存在这一主要争实，而不是对原告诉讼请求的认可，不构成对债务自认。因此，本案5万元是否存在仍应由原告举证证明。
综上，应当驳回原告张某的诉讼请求。
