成功案例
合伙盗窃汽车、一人销赃并罪
作者：超级账号5 律师 时间：2015年07月04日
合伙盗窃汽车、一人销赃并罪
[案情介绍]
被告人：陈某，男，41岁，天津市人，无职业。1983年因犯投机倒把罪、行贿罪被判处有期徒刑十年。1998年4月14日因本案被逮捕。
被告人：经甲，男，33岁，天津人，无职业。1998年4月14日被逮捕。
被告人：经乙，男，35岁，天津市静海县人，无职业，系被告人经甲之兄。1984年因犯非法搜查罪被判处有期徒刑三年。1998年3月23日因本案被逮捕。
被告人：王某，男，39岁，河北省邢台市人，工厂工人。1984年因犯流氓罪被判处有期徒刑一年六个月，1998年3月4日因本案被逮捕。
1997年10月，被告人经甲因经商负债，产生盗窃汽车出卖还债的歹念，并通过其兄被告人经乙向在外地的被告人陈某打探。得知陈能卖车后，经甲勾结经乙和被告人王某窃得大发牌汽车2辆，共价值人民币32000元，开往沈阳交由陈某销赃。陈销赃后未将赃款分给经氏兄弟。
1998年1月份，被告人陈某的沈阳朋友得知陈能弄到便宜汽车，便托其购买2辆黑色桑塔纳2000型轿车。陈用电话与经乙联系，提出要2辆黑色桑塔纳轿车。因上次销赃之事，经氏兄弟对陈产生不满，不愿与其合作。陈便于当月下旬亲自到天津找到经氏兄弟，提出要“买”车，经氏兄弟碍于朋友情面，决定按其 要求在当月给陈弄到车。为盗窃桑塔纳轿车，经甲先窃得1辆价值人民币26000元的大发牌汽车作为作案工具，勾结经乙、王某于1月22日晚在天津市体院北居民区，窃得价值人民币147200元的黑色桑塔纳高级轿车1辆。经氏兄弟让陈某验车，并欲告知此车来源，陈阻止并言明“别告我车是怎么来的，我 只是买车”。后陈某让王某随到天津提车的买主同往东北将卖车款带回，当王某一行途经辽宁省开源市时被当地交警查获。随后，公安机关于2月23日将经俊义抓获，经甲、陈某得知消息后潜逃。
负案在逃的经甲认为，陈某仍有汽车销路，又分别于1998年2月23日窃得价值人民币 26000元的大发牌汽车1辆，2月26日窃得价值人民币110000元的灰色桑塔纳轿车1辆，全交由陈某销赃。陈某将大发汽车卖掉，留下桑塔纳轿车自用。同年3月3日经甲窃得价值人民币30000元的大发牌汽车1辆为作案工具，在天津市和平区陕西路窃得黑色桑塔纳2000型轿车1辆，价值人民币 164000元，通过陈某联系到东北买主。经甲与买主将车开往东北，途经天津市宁河县时被交警查获。后公安机关于3月9日将陈某抓获归案。
综上，被告人经甲单独或纠集被告人经乙、王某共同盗窃大发牌汽车5辆、桑塔纳轿车3辆，共计价值人民币 535200元；被告人经乙参与盗窃大发牌汽车2辆、桑塔纳轿车1辆，共计价值人民币179200元；被告人王某参与盗窃大发牌汽车1辆、桑塔纳轿车 1辆，共计价值人民币173200元；被告人陈某事先与经甲等人通谋，事后并代为销赃，参与盗窃桑塔纳轿车1辆，价值人民币147000元，此外还代经甲等人将窃得的3辆大发牌汽车在辽宁省沈阳市销售，得赃款14500元，占为己有。
案发后，公安机关追缴大发牌汽车2辆、桑塔纳轿车3辆，均已发还失主。
[案情分析]
本案被告人经甲、经乙、王某犯盗窃罪和被告人陈某犯销赃罪的事实清楚，定性无异议。但对被告人陈某事先与经氏兄弟联系“购买”黑色桑塔纳轿车，事后为其销赃的行为是否构成盗窃罪，在审理中有三种意见。
第一种意见认为，陈某是替人购买汽车，案件中并没有他与经氏兄弟预谋盗车的有关证据，经氏兄弟也未明确告诉过陈某是为他去偷车，陈某只是应知所购的是赃车，故应按销赃罪论处。
第二种意见认为，陈某明知经氏兄弟不经营汽车交易，却要经氏兄弟为其提供2辆桑塔纳轿车的货源，且亲自来津“督办”。且此前陈某已替经氏兄弟销售2 辆汽车，应知道经氏兄弟只能通过非法手段获取汽车。陈某提出要车时，经氏兄弟手中并无货源，实际上是用暗示的方式让经氏兄弟去盗窃汽车，以便自己从销赃 中获取巨利。陈某要车时与经氏兄弟已形成盗窃、销赃一条龙的犯罪形式，故对其应以盗窃罪的共犯论处。经甲潜逃后继续盗窃汽车交陈某销赃，是继续他们 的事先通谋，故陈某在潜逃后为经甲所盗车辆的销赃行为，亦应按盗窃罪的共犯论处。
第三种意见与第二种意见关于陈某向经氏兄弟 “要车”，按事先通谋以盗窃罪共犯论处的观点相同。但对于经甲在潜逃后的盗车行为，认为是经甲自己的犯意所为，然后找陈某销赃，陈某没有与经甲 在潜逃后的几起盗车中形成犯罪的共同故意，故对陈某按盗窃罪共犯论处的，只有其事先通谋的那次盗窃1辆黑色桑塔纳高级轿车的行为。
我们认为，陈某在经氏兄弟等人盗窃第一辆桑塔纳轿车时，事先与他们有过通谋活动，在盗窃得手后安排销赃等行为均有证据证明，而其他几起盗窃中再也没有 陈某事先通谋的证据。本案最明显的一点是，经氏兄弟盗窃桑塔纳轿车的犯意系由陈某的要求所引起，而陈某的要求是在明知经氏兄弟不可能通过正当途径获 得汽车的前提下提出的，而且该要求是在实施盗窃前提出的。尽管陈某在提车时，不让经氏兄弟言明车的来源，但是事先通谋实际已经形成。
本案焦点主要是对“事先通谋”的理解。1998年5月8日最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家工商管理局联合签发的《关于依法查处盗窃、抢劫机动车案件的规定》第四条规定：“本规定第二条和第三条中的行为人事先与盗窃、抢劫机动车辆的犯罪分子通谋的，分别以盗窃、抢劫罪的共犯论处”。该条所指的 行为人是案件中的窝赃和销赃人，“事先通谋”是指共同犯罪人在犯罪的准备阶段形成了共同犯罪的故意。对于事先通谋、事后销赃的共犯来说，并不要求其对犯罪 的时间、地点、方法、目标等具体情节都参与共谋或了解，只要其知道实行犯要实行什么性质的犯罪行为，并事后进行销赃，即与实行犯形成共同犯罪的故意。两审 法院均采纳第三种意见是正确的。
需要说明的一点，本案陈某将经甲潜逃后又盗窃的1辆灰色桑塔纳轿车留下自用（尚未出手）的行为已 构成窝赃罪，检察机关未就此提起公诉，一审法院也未建议检察机关补充或变更起诉，二审法院鉴于窝赃罪和销赃罪是同一法条的选择罪名，两罪不实行数罪并罚， 且原审判决对陈某的销赃罪是从重判处的，故对此未提异议。
[案情结果]
检察院将本案向市第二中级人民法院提起公诉，指控被告人经甲、经乙、王某的行为构成盗窃罪；被告人陈某的行为除构成销赃 罪外，其事先与本案其他被告人通谋，事后代为联系销售窃得的桑塔纳2000型轿车一辆，应依法以盗窃罪的共犯论处。被告人经甲、经乙、王某对起诉书的指控无异议。经甲的辩护人提出，经甲归案后坦白交代了部分罪行，且大部分被盗车辆已追回，应依法对经甲从轻处罚。被告人陈某及其辩护人认为，陈 家鸣仅为经甲等被告人联系销售窃得的车辆，未参与盗窃，其行为只构成销赃罪。
市第二中级人民法院公开审理后认为，被告人经俊 杰、经乙、王某共同或单独盗窃作案多起，窃得桑塔纳轿车3辆、大发汽车5辆，共价值人民币535200元，其行为均已构成盗窃罪，且盗窃数额特别巨大，情节严重，应依法惩处。经甲系本案主犯，经乙、王某系从犯。考虑到经甲归案后尚能交代部分罪行，认罪态度较好，且被盗车辆大部分被追回，可酌 情从轻处罚。被告人陈某销赃3辆大发汽车，赃款全部据为己有，其行为已构成销赃罪；另与本案其他被告人事先通谋，盗窃价值人民币147000元的桑塔纳轿车1辆，数额特别巨大。其行为又构成盗窃罪。鉴于其在共同盗窃犯罪中起次要作用，是从犯，可依法减轻处罚。该院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四 条、第三百一十二条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第六十九条、第六十四条的规定，于1998年9月4日作出判决如下：
一、被告人经甲犯盗窃罪，处有期徒刑十五年，罚金二万元；
被告人经乙犯盗窃罪，处有期徒刑十一年，罚金一万元；
被告人王某犯盗窃罪，处有期徒刑十年，罚金一万元；
被告人陈某犯盗窃罪，处有期徒刑七年，罚金一万元；犯销赃罪，处有期徒刑二年六个月，罚金一万元，决定执行有期徒刑八年，罚金二万元。
二、继续追缴被告人陈某犯罪所得人民币14500元。
缴获的改锥、钳子、点火器等作案工具，依法没收。
宣判后，被告人经甲、经乙没有上诉；被告人王某、陈某提出上诉。被告人王某以量刑过重为由请求从轻处罚；被告人陈某上诉辩称其向经乙联系买车不是事先通谋，没有参与盗窃，其行为不构成盗窃罪，被告人陈某的辩护人认为，认定陈与他人事先通谋进行盗窃的证据不充分。
高级人民法院经二审审理认为，被告人经甲、经乙、王某勾结一起，秘密窃取机动车辆销售，其行为均构成盗窃罪；陈某事先与盗窃案犯通谋，应以盗窃共犯论处；另外陈某明知是盗窃的车辆仍予销售，其行为构成销赃罪。原审判决事实清楚，证据确实充分，量刑适当，审判程序合法，上诉人及辩护人的上诉理由 及辩护意见不予采纳。该院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项的规定，于1998年11月3日作出裁定：
驳回上诉，维持原判。
[相关法规]
1998年5月8日最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家工商管理局联合签发的《关于依法查处盗窃、抢劫机动车案件的规定》第四条规定：“本规定第二条和第三条中的行为人事先与盗窃、抢劫机动车辆的犯罪分子通谋的，分别以盗窃、抢劫罪的共犯论处”。该条所指的 行为人是案件中的窝赃和销赃人，“事先通谋”是指共同犯罪人在犯罪的准备阶段形成了共同犯罪的故意。对于事先通谋、事后销赃的共犯来说，并不要求其对犯罪 的时间、地点、方法、目标等具体情节都参与共谋或了解，只要其知道实行犯要实行什么性质的犯罪行为，并事后进行销赃，即与实行犯形成共同犯罪的故意。两审 法院均采纳第三种意见是正确的
[案情介绍]
被告人：陈某，男，41岁，天津市人，无职业。1983年因犯投机倒把罪、行贿罪被判处有期徒刑十年。1998年4月14日因本案被逮捕。
被告人：经甲，男，33岁，天津人，无职业。1998年4月14日被逮捕。
被告人：经乙，男，35岁，天津市静海县人，无职业，系被告人经甲之兄。1984年因犯非法搜查罪被判处有期徒刑三年。1998年3月23日因本案被逮捕。
被告人：王某，男，39岁，河北省邢台市人，工厂工人。1984年因犯流氓罪被判处有期徒刑一年六个月，1998年3月4日因本案被逮捕。
1997年10月，被告人经甲因经商负债，产生盗窃汽车出卖还债的歹念，并通过其兄被告人经乙向在外地的被告人陈某打探。得知陈能卖车后，经甲勾结经乙和被告人王某窃得大发牌汽车2辆，共价值人民币32000元，开往沈阳交由陈某销赃。陈销赃后未将赃款分给经氏兄弟。
1998年1月份，被告人陈某的沈阳朋友得知陈能弄到便宜汽车，便托其购买2辆黑色桑塔纳2000型轿车。陈用电话与经乙联系，提出要2辆黑色桑塔纳轿车。因上次销赃之事，经氏兄弟对陈产生不满，不愿与其合作。陈便于当月下旬亲自到天津找到经氏兄弟，提出要“买”车，经氏兄弟碍于朋友情面，决定按其 要求在当月给陈弄到车。为盗窃桑塔纳轿车，经甲先窃得1辆价值人民币26000元的大发牌汽车作为作案工具，勾结经乙、王某于1月22日晚在天津市体院北居民区，窃得价值人民币147200元的黑色桑塔纳高级轿车1辆。经氏兄弟让陈某验车，并欲告知此车来源，陈阻止并言明“别告我车是怎么来的，我 只是买车”。后陈某让王某随到天津提车的买主同往东北将卖车款带回，当王某一行途经辽宁省开源市时被当地交警查获。随后，公安机关于2月23日将经俊义抓获，经甲、陈某得知消息后潜逃。
负案在逃的经甲认为，陈某仍有汽车销路，又分别于1998年2月23日窃得价值人民币 26000元的大发牌汽车1辆，2月26日窃得价值人民币110000元的灰色桑塔纳轿车1辆，全交由陈某销赃。陈某将大发汽车卖掉，留下桑塔纳轿车自用。同年3月3日经甲窃得价值人民币30000元的大发牌汽车1辆为作案工具，在天津市和平区陕西路窃得黑色桑塔纳2000型轿车1辆，价值人民币 164000元，通过陈某联系到东北买主。经甲与买主将车开往东北，途经天津市宁河县时被交警查获。后公安机关于3月9日将陈某抓获归案。
综上，被告人经甲单独或纠集被告人经乙、王某共同盗窃大发牌汽车5辆、桑塔纳轿车3辆，共计价值人民币 535200元；被告人经乙参与盗窃大发牌汽车2辆、桑塔纳轿车1辆，共计价值人民币179200元；被告人王某参与盗窃大发牌汽车1辆、桑塔纳轿车 1辆，共计价值人民币173200元；被告人陈某事先与经甲等人通谋，事后并代为销赃，参与盗窃桑塔纳轿车1辆，价值人民币147000元，此外还代经甲等人将窃得的3辆大发牌汽车在辽宁省沈阳市销售，得赃款14500元，占为己有。
案发后，公安机关追缴大发牌汽车2辆、桑塔纳轿车3辆，均已发还失主。
[案情分析]
本案被告人经甲、经乙、王某犯盗窃罪和被告人陈某犯销赃罪的事实清楚，定性无异议。但对被告人陈某事先与经氏兄弟联系“购买”黑色桑塔纳轿车，事后为其销赃的行为是否构成盗窃罪，在审理中有三种意见。
第一种意见认为，陈某是替人购买汽车，案件中并没有他与经氏兄弟预谋盗车的有关证据，经氏兄弟也未明确告诉过陈某是为他去偷车，陈某只是应知所购的是赃车，故应按销赃罪论处。
第二种意见认为，陈某明知经氏兄弟不经营汽车交易，却要经氏兄弟为其提供2辆桑塔纳轿车的货源，且亲自来津“督办”。且此前陈某已替经氏兄弟销售2 辆汽车，应知道经氏兄弟只能通过非法手段获取汽车。陈某提出要车时，经氏兄弟手中并无货源，实际上是用暗示的方式让经氏兄弟去盗窃汽车，以便自己从销赃 中获取巨利。陈某要车时与经氏兄弟已形成盗窃、销赃一条龙的犯罪形式，故对其应以盗窃罪的共犯论处。经甲潜逃后继续盗窃汽车交陈某销赃，是继续他们 的事先通谋，故陈某在潜逃后为经甲所盗车辆的销赃行为，亦应按盗窃罪的共犯论处。
第三种意见与第二种意见关于陈某向经氏兄弟 “要车”，按事先通谋以盗窃罪共犯论处的观点相同。但对于经甲在潜逃后的盗车行为，认为是经甲自己的犯意所为，然后找陈某销赃，陈某没有与经甲 在潜逃后的几起盗车中形成犯罪的共同故意，故对陈某按盗窃罪共犯论处的，只有其事先通谋的那次盗窃1辆黑色桑塔纳高级轿车的行为。
我们认为，陈某在经氏兄弟等人盗窃第一辆桑塔纳轿车时，事先与他们有过通谋活动，在盗窃得手后安排销赃等行为均有证据证明，而其他几起盗窃中再也没有 陈某事先通谋的证据。本案最明显的一点是，经氏兄弟盗窃桑塔纳轿车的犯意系由陈某的要求所引起，而陈某的要求是在明知经氏兄弟不可能通过正当途径获 得汽车的前提下提出的，而且该要求是在实施盗窃前提出的。尽管陈某在提车时，不让经氏兄弟言明车的来源，但是事先通谋实际已经形成。
本案焦点主要是对“事先通谋”的理解。1998年5月8日最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家工商管理局联合签发的《关于依法查处盗窃、抢劫机动车案件的规定》第四条规定：“本规定第二条和第三条中的行为人事先与盗窃、抢劫机动车辆的犯罪分子通谋的，分别以盗窃、抢劫罪的共犯论处”。该条所指的 行为人是案件中的窝赃和销赃人，“事先通谋”是指共同犯罪人在犯罪的准备阶段形成了共同犯罪的故意。对于事先通谋、事后销赃的共犯来说，并不要求其对犯罪 的时间、地点、方法、目标等具体情节都参与共谋或了解，只要其知道实行犯要实行什么性质的犯罪行为，并事后进行销赃，即与实行犯形成共同犯罪的故意。两审 法院均采纳第三种意见是正确的。
需要说明的一点，本案陈某将经甲潜逃后又盗窃的1辆灰色桑塔纳轿车留下自用（尚未出手）的行为已 构成窝赃罪，检察机关未就此提起公诉，一审法院也未建议检察机关补充或变更起诉，二审法院鉴于窝赃罪和销赃罪是同一法条的选择罪名，两罪不实行数罪并罚， 且原审判决对陈某的销赃罪是从重判处的，故对此未提异议。
[案情结果]
检察院将本案向市第二中级人民法院提起公诉，指控被告人经甲、经乙、王某的行为构成盗窃罪；被告人陈某的行为除构成销赃 罪外，其事先与本案其他被告人通谋，事后代为联系销售窃得的桑塔纳2000型轿车一辆，应依法以盗窃罪的共犯论处。被告人经甲、经乙、王某对起诉书的指控无异议。经甲的辩护人提出，经甲归案后坦白交代了部分罪行，且大部分被盗车辆已追回，应依法对经甲从轻处罚。被告人陈某及其辩护人认为，陈 家鸣仅为经甲等被告人联系销售窃得的车辆，未参与盗窃，其行为只构成销赃罪。
市第二中级人民法院公开审理后认为，被告人经俊 杰、经乙、王某共同或单独盗窃作案多起，窃得桑塔纳轿车3辆、大发汽车5辆，共价值人民币535200元，其行为均已构成盗窃罪，且盗窃数额特别巨大，情节严重，应依法惩处。经甲系本案主犯，经乙、王某系从犯。考虑到经甲归案后尚能交代部分罪行，认罪态度较好，且被盗车辆大部分被追回，可酌 情从轻处罚。被告人陈某销赃3辆大发汽车，赃款全部据为己有，其行为已构成销赃罪；另与本案其他被告人事先通谋，盗窃价值人民币147000元的桑塔纳轿车1辆，数额特别巨大。其行为又构成盗窃罪。鉴于其在共同盗窃犯罪中起次要作用，是从犯，可依法减轻处罚。该院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四 条、第三百一十二条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第六十九条、第六十四条的规定，于1998年9月4日作出判决如下：
一、被告人经甲犯盗窃罪，处有期徒刑十五年，罚金二万元；
被告人经乙犯盗窃罪，处有期徒刑十一年，罚金一万元；
被告人王某犯盗窃罪，处有期徒刑十年，罚金一万元；
被告人陈某犯盗窃罪，处有期徒刑七年，罚金一万元；犯销赃罪，处有期徒刑二年六个月，罚金一万元，决定执行有期徒刑八年，罚金二万元。
二、继续追缴被告人陈某犯罪所得人民币14500元。
缴获的改锥、钳子、点火器等作案工具，依法没收。
宣判后，被告人经甲、经乙没有上诉；被告人王某、陈某提出上诉。被告人王某以量刑过重为由请求从轻处罚；被告人陈某上诉辩称其向经乙联系买车不是事先通谋，没有参与盗窃，其行为不构成盗窃罪，被告人陈某的辩护人认为，认定陈与他人事先通谋进行盗窃的证据不充分。
高级人民法院经二审审理认为，被告人经甲、经乙、王某勾结一起，秘密窃取机动车辆销售，其行为均构成盗窃罪；陈某事先与盗窃案犯通谋，应以盗窃共犯论处；另外陈某明知是盗窃的车辆仍予销售，其行为构成销赃罪。原审判决事实清楚，证据确实充分，量刑适当，审判程序合法，上诉人及辩护人的上诉理由 及辩护意见不予采纳。该院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项的规定，于1998年11月3日作出裁定：
驳回上诉，维持原判。
[相关法规]
1998年5月8日最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家工商管理局联合签发的《关于依法查处盗窃、抢劫机动车案件的规定》第四条规定：“本规定第二条和第三条中的行为人事先与盗窃、抢劫机动车辆的犯罪分子通谋的，分别以盗窃、抢劫罪的共犯论处”。该条所指的 行为人是案件中的窝赃和销赃人，“事先通谋”是指共同犯罪人在犯罪的准备阶段形成了共同犯罪的故意。对于事先通谋、事后销赃的共犯来说，并不要求其对犯罪 的时间、地点、方法、目标等具体情节都参与共谋或了解，只要其知道实行犯要实行什么性质的犯罪行为，并事后进行销赃，即与实行犯形成共同犯罪的故意。两审 法院均采纳第三种意见是正确的
