成功案例
工人因检查报告失误导致违约谁来担责
作者：超级账号5 律师 时间：2015年07月20日
工人因检查报告失误导致违约谁来担责
因要签订出国务工合同，蔡某前往某市第二医院进行体检。体检结果是蔡某身体健康，无禁止出国务工的疾病(其实蔡某此时已经患有了肝炎，医院存在过错)。蔡某据此与他人签订了出国务工合同。在出国前的复检中，蔡某被查过已患有肝炎导致蔡某承担出国务工合同的违约责任。医院是否要赔偿蔡某因履行与他人合同中的损失？
【案情】
2011年，因要签订出国务工合同，蔡某前往某市第二医院进行体检。体检结果是蔡某身体健康，无禁止出国务工的疾病(其实蔡某此时已经患有了肝炎，医院存在过错)。蔡某据此与他人签订了出国务工合同。在出国前的复检中，蔡某被查过已患有肝炎，不能出国务工，导致蔡某承担出国务工合同的违约责任。为此蔡某以医院工作人员在体检过程中存在过错为由，向法院起诉，要求医院赔偿各项经济损失(其中包括其承担与他人合同的违约责任)共计三万六千元。
【分歧】
医院是否要赔偿蔡某因履行与他人合同中的损失。
第一种意见认为，根据合同的相对性原则，在本案中，医院与蔡某只有在医疗服务合同产生法律关系，跟蔡某与他人的合同没有关系，医院不必赔偿蔡某与他人合同的损失。
第二种意见认为，第一种观点错误的理解了合同的相对性原则，本案按照因果关系原则，医院的体检是蔡某与他人签订合同的前提，现前提出错，就应当赔偿蔡某与他人合同的损失。
【评析】
对于该案件的处理，笔者同意第二种意见。
一、《合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”这条是关于合同的法律拘束力的规定，也确立了合同的相对性原则在合同法中的地位。一般认为合同的相对性原则是指：合同的效力范围仅限于合同当事人之间，他人不能主张合同上的权利，也不能承担合同上的义务。王利明教授认为合同的相对性规则包含了极为丰富和复杂的内容，主要体现为：(1)主体的相对性，是指合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。(2)内容的相对性，是指除法律、合同另有规定以外，只有合同当事人才能享有某个合同所规定的权利义务，并承担该合同规定的义务，除合同当事人以外的任何他人不能主张合同上的权利。在双务合同中，合同内容的相对性还表现在一方的权利就是另一方的义务，而因为另一方承担义务才使一方享有权利，权利义务是相互对应的。由于合同内容及于当事人，因此权利人的权利须依赖于义务人履行义务的行为才能实现。(3)责任的相对性，是指违约责任只能在特定的当事人之间即合同关系的当事人之间发生，合同关系以外的人不负违约责任，合同当事人也不对其承担违约责任。
在本案中，蔡某要求医院赔偿其与他人合同中的损失，并没有违反合同的相对性原则。因为该主张的基础是蔡某与医院之间的医疗服务合同法律关系中。本案的主体是蔡某与医院之间，内容也是由于医院没有履行好医疗服务合同，应该承担违约的义务，蔡某有权要求医院赔偿因其过错而造成的一切损失。综上，可知本案陈某的诉求符合合同的相对性原则。
二、蔡某在与他人合同中的损失是由医院工作人员的过错所造成，蔡某的损失与医院的过错具有因果关系，医院应该承担赔偿损失。
根据《合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失……”该法条是对损失赔偿的构成要件的规定，其中最重要的构成条件就是“违约行为与损失之间有因果关系”。
笔者认为医院的过错与蔡某在与他人合同中的损失是具有因果关系。医院的过错是损失发生的原因，陈某与他人合同中的损失是由医院的过错造成的后果。根据我国合同法理可知，在违约损害赔偿责任中，因果关系是归责的重要前提。所谓因果关系，是指违约行为与损害后果之间的相互关系。检验两个事实之间是否存在事实因果关系最基本的方法是必要条件规则。必要条件规则又称“要是没有”检验法，指的是一种“无彼即无此”的关系，“按照必要条件规则，凡构成损害发生之必要条件的情况，均为事实上的原因。”在本案中要是没有医院的错误的体检报告，而检查出蔡某已患有肝炎，这样的话蔡某知道自己已患有不符合出国务工的疾病时，就不会与他人签订出国研修合同。也即，医院的错误误导了陈某的行为，使其做出了错误的判断，并因此而承担不能履行与他人之间的合同的违约责任。故，要是没有医院的错误体检报告也就会没有蔡某的损失的。这点符合必要规则。
三、医院赔偿蔡某与他人合同中的损失并没有违反“可预见规则”。
《合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”该法条是对损失赔偿范围的规定。根据该法条可知损失赔偿的范围为违约所造成的损失。同时该法条还对损失赔偿范围作了明确的限度，也即“但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”这就是所说的“可预见规则”。
本案中，在医院工作人员进行体检时，蔡某就已经明确的告知其是为了签署出国务工合同的需要才来体检的。医院的工作人员作为一名专业的医务人员应当是清楚出国务工对身体健康状况的严格要求的。也应该能预见到要出国务工所应当支付的一定不菲的费用的。据此可推定，医院的工作人员不具有不能预见的客观性的。
综上，蔡某的损失与医院的违约行为存在因果关系，而且医院方对陈某的该项损失是应该能够预见到的，所以医院应赔偿蔡某的因违约而产生的违约金。
因要签订出国务工合同，蔡某前往某市第二医院进行体检。体检结果是蔡某身体健康，无禁止出国务工的疾病(其实蔡某此时已经患有了肝炎，医院存在过错)。蔡某据此与他人签订了出国务工合同。在出国前的复检中，蔡某被查过已患有肝炎导致蔡某承担出国务工合同的违约责任。医院是否要赔偿蔡某因履行与他人合同中的损失？
【案情】
2011年，因要签订出国务工合同，蔡某前往某市第二医院进行体检。体检结果是蔡某身体健康，无禁止出国务工的疾病(其实蔡某此时已经患有了肝炎，医院存在过错)。蔡某据此与他人签订了出国务工合同。在出国前的复检中，蔡某被查过已患有肝炎，不能出国务工，导致蔡某承担出国务工合同的违约责任。为此蔡某以医院工作人员在体检过程中存在过错为由，向法院起诉，要求医院赔偿各项经济损失(其中包括其承担与他人合同的违约责任)共计三万六千元。
【分歧】
医院是否要赔偿蔡某因履行与他人合同中的损失。
第一种意见认为，根据合同的相对性原则，在本案中，医院与蔡某只有在医疗服务合同产生法律关系，跟蔡某与他人的合同没有关系，医院不必赔偿蔡某与他人合同的损失。
第二种意见认为，第一种观点错误的理解了合同的相对性原则，本案按照因果关系原则，医院的体检是蔡某与他人签订合同的前提，现前提出错，就应当赔偿蔡某与他人合同的损失。
【评析】
对于该案件的处理，笔者同意第二种意见。
一、《合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”这条是关于合同的法律拘束力的规定，也确立了合同的相对性原则在合同法中的地位。一般认为合同的相对性原则是指：合同的效力范围仅限于合同当事人之间，他人不能主张合同上的权利，也不能承担合同上的义务。王利明教授认为合同的相对性规则包含了极为丰富和复杂的内容，主要体现为：(1)主体的相对性，是指合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。(2)内容的相对性，是指除法律、合同另有规定以外，只有合同当事人才能享有某个合同所规定的权利义务，并承担该合同规定的义务，除合同当事人以外的任何他人不能主张合同上的权利。在双务合同中，合同内容的相对性还表现在一方的权利就是另一方的义务，而因为另一方承担义务才使一方享有权利，权利义务是相互对应的。由于合同内容及于当事人，因此权利人的权利须依赖于义务人履行义务的行为才能实现。(3)责任的相对性，是指违约责任只能在特定的当事人之间即合同关系的当事人之间发生，合同关系以外的人不负违约责任，合同当事人也不对其承担违约责任。
在本案中，蔡某要求医院赔偿其与他人合同中的损失，并没有违反合同的相对性原则。因为该主张的基础是蔡某与医院之间的医疗服务合同法律关系中。本案的主体是蔡某与医院之间，内容也是由于医院没有履行好医疗服务合同，应该承担违约的义务，蔡某有权要求医院赔偿因其过错而造成的一切损失。综上，可知本案陈某的诉求符合合同的相对性原则。
二、蔡某在与他人合同中的损失是由医院工作人员的过错所造成，蔡某的损失与医院的过错具有因果关系，医院应该承担赔偿损失。
根据《合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失……”该法条是对损失赔偿的构成要件的规定，其中最重要的构成条件就是“违约行为与损失之间有因果关系”。
笔者认为医院的过错与蔡某在与他人合同中的损失是具有因果关系。医院的过错是损失发生的原因，陈某与他人合同中的损失是由医院的过错造成的后果。根据我国合同法理可知，在违约损害赔偿责任中，因果关系是归责的重要前提。所谓因果关系，是指违约行为与损害后果之间的相互关系。检验两个事实之间是否存在事实因果关系最基本的方法是必要条件规则。必要条件规则又称“要是没有”检验法，指的是一种“无彼即无此”的关系，“按照必要条件规则，凡构成损害发生之必要条件的情况，均为事实上的原因。”在本案中要是没有医院的错误的体检报告，而检查出蔡某已患有肝炎，这样的话蔡某知道自己已患有不符合出国务工的疾病时，就不会与他人签订出国研修合同。也即，医院的错误误导了陈某的行为，使其做出了错误的判断，并因此而承担不能履行与他人之间的合同的违约责任。故，要是没有医院的错误体检报告也就会没有蔡某的损失的。这点符合必要规则。
三、医院赔偿蔡某与他人合同中的损失并没有违反“可预见规则”。
《合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”该法条是对损失赔偿范围的规定。根据该法条可知损失赔偿的范围为违约所造成的损失。同时该法条还对损失赔偿范围作了明确的限度，也即“但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”这就是所说的“可预见规则”。
本案中，在医院工作人员进行体检时，蔡某就已经明确的告知其是为了签署出国务工合同的需要才来体检的。医院的工作人员作为一名专业的医务人员应当是清楚出国务工对身体健康状况的严格要求的。也应该能预见到要出国务工所应当支付的一定不菲的费用的。据此可推定，医院的工作人员不具有不能预见的客观性的。
综上，蔡某的损失与医院的违约行为存在因果关系，而且医院方对陈某的该项损失是应该能够预见到的，所以医院应赔偿蔡某的因违约而产生的违约金。
