成功案例
冒充警察“打假”索财的行为定性
作者：超级账号5 律师 时间：2015年07月20日
冒充警察“打假”索财的行为定性
李大为与其弟弟李有为计议,冒充警察向外地到此兜售假玉石的人员索要钱财。一日，李氏兄弟携带手铐等工具，在王贤向他人兜售假玉石时，冒称公安局工作人员，将王贤“抓获”，向其索得人民币1.6万元。该案中李氏兄弟的行为如何定性呢？
【案情】
李大为与其弟弟李有为计议,冒充警察向外地到此兜售假玉石的人员索要钱财。一日，李氏兄弟携带手铐等工具，在王贤向他人兜售假玉石时，冒称公安局工作人员，将王贤“抓获”，向其索得人民币1.6万元。
【分歧】
对于该案中李氏兄弟的行为定性存在三种不同意见：
第一种意见认为，李氏兄弟构成敲诈勒索罪。李氏兄弟的主观目的是侵害被害人的财产权，客观上以被害人向人兜售假玉石的欺骗行为相要挟，向被害人勒索钱财，符合敲诈勒索的犯罪构成要件。
第二种意见认为，李氏兄弟构成诈骗罪。李氏兄弟的主观目的是侵犯被害人的财产权，客观上冒充公安人员，以查处王贤兜售假玉石为由进行罚款，从而使王贤基于错误认识而交付钱财，数额较大，符合诈骗犯罪的构成要件。
第三种意见认为，李氏兄弟构成招摇撞骗罪。李氏兄弟为谋取非法利益，冒充国家机关工作人员的身份或职称，进行诈骗，符合招摇撞骗罪的犯罪构成要件。同时，李氏兄弟也构成诈骗罪，其行为同时触犯了两个罪名，属于想象竞合犯，应当按照从一重罪处断的原则。本案属数额较大诈骗，故应以招摇撞骗罪论处。
【管析】
笔者同意第三种意见。
首先，李氏兄弟的行为不构成敲诈勒索罪。敲诈勒索罪是指以非法占有为目的，对被害人使用威胁或要挟的方法，强行索要公私财物的行为。本案中，李氏兄弟并未使用威胁或要挟的方法，只是冒充警察打假，使其自愿交出1.6万元。
其次，李氏兄弟构成诈骗罪。诈骗罪是指以非法占有为目的，用虚构事实或者隐瞒真相的方法，骗取数额较大的公私财物的行为。李氏兄弟的主观目的是侵犯被害人的财产权，客观上冒充公安人员，以查处王贤兜售假玉石为由进行罚款，从而使王贤基于错误认识而交付钱财1.6万元，符合诈骗犯罪的构成要件。
再次，李氏兄弟构成招摇撞骗罪。招摇撞骗罪是指为谋取非法利益，假冒国家机关工作人员的身份或职称，进行诈骗，损害国家机关的威信及其正常活动的行为。本案中，李氏兄弟为谋取非法利益，冒充警察的身份，进行诈骗，符合招摇撞骗罪的犯罪构成要件。
综上所述，本案中，李氏兄弟的行为同时触犯了两个罪名，属于想象竞合犯，应当按照从一重罪处断。结合这两个罪名的法定刑及这种犯罪的实际情况，本案属数额较大的诈骗，应当按招摇撞骗罪从重论处。
李大为与其弟弟李有为计议,冒充警察向外地到此兜售假玉石的人员索要钱财。一日，李氏兄弟携带手铐等工具，在王贤向他人兜售假玉石时，冒称公安局工作人员，将王贤“抓获”，向其索得人民币1.6万元。该案中李氏兄弟的行为如何定性呢？
【案情】
李大为与其弟弟李有为计议,冒充警察向外地到此兜售假玉石的人员索要钱财。一日，李氏兄弟携带手铐等工具，在王贤向他人兜售假玉石时，冒称公安局工作人员，将王贤“抓获”，向其索得人民币1.6万元。
【分歧】
对于该案中李氏兄弟的行为定性存在三种不同意见：
第一种意见认为，李氏兄弟构成敲诈勒索罪。李氏兄弟的主观目的是侵害被害人的财产权，客观上以被害人向人兜售假玉石的欺骗行为相要挟，向被害人勒索钱财，符合敲诈勒索的犯罪构成要件。
第二种意见认为，李氏兄弟构成诈骗罪。李氏兄弟的主观目的是侵犯被害人的财产权，客观上冒充公安人员，以查处王贤兜售假玉石为由进行罚款，从而使王贤基于错误认识而交付钱财，数额较大，符合诈骗犯罪的构成要件。
第三种意见认为，李氏兄弟构成招摇撞骗罪。李氏兄弟为谋取非法利益，冒充国家机关工作人员的身份或职称，进行诈骗，符合招摇撞骗罪的犯罪构成要件。同时，李氏兄弟也构成诈骗罪，其行为同时触犯了两个罪名，属于想象竞合犯，应当按照从一重罪处断的原则。本案属数额较大诈骗，故应以招摇撞骗罪论处。
【管析】
笔者同意第三种意见。
首先，李氏兄弟的行为不构成敲诈勒索罪。敲诈勒索罪是指以非法占有为目的，对被害人使用威胁或要挟的方法，强行索要公私财物的行为。本案中，李氏兄弟并未使用威胁或要挟的方法，只是冒充警察打假，使其自愿交出1.6万元。
其次，李氏兄弟构成诈骗罪。诈骗罪是指以非法占有为目的，用虚构事实或者隐瞒真相的方法，骗取数额较大的公私财物的行为。李氏兄弟的主观目的是侵犯被害人的财产权，客观上冒充公安人员，以查处王贤兜售假玉石为由进行罚款，从而使王贤基于错误认识而交付钱财1.6万元，符合诈骗犯罪的构成要件。
再次，李氏兄弟构成招摇撞骗罪。招摇撞骗罪是指为谋取非法利益，假冒国家机关工作人员的身份或职称，进行诈骗，损害国家机关的威信及其正常活动的行为。本案中，李氏兄弟为谋取非法利益，冒充警察的身份，进行诈骗，符合招摇撞骗罪的犯罪构成要件。
综上所述，本案中，李氏兄弟的行为同时触犯了两个罪名，属于想象竞合犯，应当按照从一重罪处断。结合这两个罪名的法定刑及这种犯罪的实际情况，本案属数额较大的诈骗，应当按招摇撞骗罪从重论处。
