陈先生在接触到了网络直播后，便经常在直播间刷礼物。陈先生之妻王女士得知后，认为受到欺骗，故将陈先生和主播刘女士诉至法院，要求确认陈先生对该主播的赠与行为无效，且要求主播刘女士、陈先生返还打赏金额。北京市海淀区人民法院经审理，认为直播打赏并非赠与行为，且不具备无效的理由，判决驳回王女士的诉请。
　　原告王女士诉称，陈先生在其不知情的情况下，私自将夫妻共同财产在直播平台充值，并向网红主播刘女士打赏。陈先生的打赏金额超出了民法典规定的“因日常生活需要而实施”，夫妻双方应当取得一致意见。王女士认为打赏系赠与行为，故诉至法院提出上述诉请。
　　被告陈先生辩称，同意王女士的诉请，同意返还打赏金额。
　　被告主播刘女士辩称，陈先生与直播平台签订了服务协议及充值协议，根据协议花钱购买虚拟币，进而通过该虚拟币购买礼物进行打赏。其与陈先生之间实际并没有合同关系。而且陈先生刷礼物也不是赠与，因为陈先生获得了平台对应的服务，享受到了增值服务及特权、获得主播及其他用户的关注乃至羡慕、崇拜，从中获得精神满足。陈先生对表演自行判断打赏金额，在表演、打赏结束后，视为对价已支付，合同履行完毕。其是与直播平台签订协议，依约从平台获取相应报酬。与陈先生之间不存在直接货币转移关系，王女士认为夫妻共同财产权益受到侵害，是夫妻内部纠纷，且娱乐消费也是家庭日常所需，未超过夫妻一方对共同财产的处分范围。
　　法院经审理后认为，本案争议焦点为：陈先生观看直播打赏的行为是否属于赠与行为，是否存在无效情形。直播打赏的过程为：陈先生通过与平台签署《用户服务协议》和《用户充值协议》注册成为平台用户，与平台之间形成网络服务合同关系。《用户充值协议》中明确表示：某币是本平台向您提供的用于在本平台上进行相关消费的虚拟币，您可以用某币购买虚拟礼物等本平台上的产品或服务，并可将购买的虚拟礼物打赏给主播或平台创作者。陈先生通过该平台观赏直播，并对直播打赏，属于网络消费行为。陈先生打赏是认同主播表演内容而支付的一种对价，主播刘女士并非单纯的获利。且主播获利是与直播平台针对打赏虚拟礼物的结算，并非从陈先生处直接取得。且陈先生作为完全民事行为能力人，应对其打赏后果明知。法院最终判决驳回王女士的全部诉请。