上诉人深圳市XX有限公司因买卖合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（xx）徐民二（商）初字第xx号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年4月27日立案受理后，依法组成合议庭，于同年5月27日公开开庭审理了本案。上诉人深圳XX有限公司的委托代理人XX，被上诉人上海XX有限公司的委托代理人赵强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　
　　原审法院查明，深圳市XX有限公司承接了案外人湖南XX公司的长沙XX酒店的部分装修项目，并为此设立了湖南XX酒店项目管理部。2006年7月26日，上海XX有限公司与深圳市XX有限公司就上述酒店的装修项目签订石材供货合同，，约定：1、由上海XX有限公司根据深圳市XX有限公司提供的加工单和图纸进行石材成型加工并分批交货；2、深圳市XX有限公司在合同签订后支付上海XX有限公司预付款100，000元（人民币，下同）作为定金，深圳市XX有限公司定在发货前10天付清每批货物货款总价的95%，上海XX有限公司收到货款后发货到工地，合同定金最后一次货款冲抵，多退少补，直到全部履行完合同；3、交货时间为上海XX有限公司收到定金15日后开始供货；4、深圳市XX有限公司委派专人到工厂现场监督同时验收板材质量，上海XX有限公司负责指导货物送到深圳市XX有限公司的工地；5、深圳市XX有限公司中途退货，则按合同总价的30%承担违约金并赔偿上海XX有限公司直接和间接损失；上海XX有限公司逾期供货，则按应供货（每批）款额的千分之一承担违约金；6、发生争议由上海XX有限公司所夺法院管辖等等。双方在合同中约定的各类石材（含加工费）总价为5，260，600元，同时约定最终以实际出货单平米数结算。湖南XX公司作为“鉴证方”在该合同上签名盖章，上海XX公司的签约人为XX。同是，上海XX公司向湖南XX公司作出书面承诺，承诺货物的质量、数量和货款结算严格按约执行。2006年11月16日，上海XX公司与深圳市XX有限公司再次就系争装修项目的石材供应事宜签订已买卖合同，约定：1、由上海XX公司根据深圳XX公司提供的加工单和图纸进行石材成型加工并分批交货；2、合同签订后，深圳XX公司预付300,000元作为定金，深圳XX公司在发货前10天付清每批货款总价的95%，上海XX公司收到货款后发货到工地，合同定金最后一次货款冲抵，多退少补，直到全部履行完合同；3、交货时间：上海XX公司从11月15日收到定金和下料单开始生产，15日供完，如因深圳XX公司原因则供货期顺延；4、如深圳XX公司中途退货，则按合同的总价的10%承担违约金；如上海XX公司中途退出，则按合同总价的10%承担违约金；5、发生争议由上海XX公司所在地法院管辖等等。双方在合同中约定的石材总价为1，081，500元，同时约定最终以实际出货单平米数结算。湖南XX公司作为“监证方”在该合同上签名盖章，上海XX公司的签约人为XX。
　　
　　在上述合同履行过程中，上海XX公司于2006年8月24日向深圳XX公司发出“变更收款人证明”，将收款人变更为南通XX有限公司；后沈XX以上海XX公司的名义于2006年11月7日向深圳XX公司发出“变更账户通知”，将收款人变更为长沙市XX经营业部。深圳XX公司收到上述通知后，即将相关货款分别支付到变更后的账户。上海XX送货采用“供货协议书”的形式，每份“供货协议书”上均列明了货物的品种、数量、单价以及相应的总金额。深圳XX公司收货后在“供货协议书”上加盖其湖南XX酒店项目管理部的印章并由其经办人员签名。
　　
　　 2007年11月30日，深圳XX公司发出“联系函”，列明了石材对账结算的各类数据，要求供货方派人与深圳XX公司共同进行确认已结清款项。2007年12月27日，深圳XX公司在“XX项目石材送货汇总表”上加盖了其湖南的XX酒店项目管理部的印章并注明：“此汇总表与送货单工程相符，单价及总货款由公司结算”。该汇总表将“开封”、“上虞”和“青竹湖”的款项在“其它”栏目中一并列入。根据该石材汇总表以及44份供货协议书，上海XX公司先后供应各类石材（含加工费）总计8,803，186.725元，其中包括“开封”21,093.11元、“上虞”11,759.775元和“青竹湖”11,000元。“青竹湖”货款所对应的相关“供货协议书”上也加盖了深圳XX公司湖南XX酒店项目管理部的印章。2006年8月30日至2007年12月30日期间，深圳XX公司累计990，000元以及深圳XX公司代为土垫付的各类罚款4，550元）。现上海XX认为深圳XX公司拖欠1，575，485.50元货款未付，故提起诉讼。深圳XX公司在原审审理中提起反诉，要求判令上海XX支付配合费1,210,347.14元及相应利息损失、差旅费损失18,600元，后其又申请撤诉。
　　
　　原审法院另查明，根据深圳XX公司提供的2006年11月18日的授权书的内容反映，该授权书系出具给湖南XX公司，具体内容为：“感谢贵公司在XX大酒店大理石项目上的支持，我们公司尽为为贵公司提供全方位服务。原供货方上海XX公司变更为长沙XX石材经营部，我公司全权授权沈XX先生处理所有事项。”原审法院认为，上海XX公司与深圳XX公司签订的两份买卖合同系双方真实意思表示，其内容并不存在显失公平，应属合法有效，双方均应按约履行各自义务，深圳XX公司所称该合同无效没有任何法律依据，故不予采信。由于系争石材系用于湖南XX公司的酒店装修项目，该公司公系两份买卖合同的“鉴证方”，并非买卖合同关系的主体，故深圳XX公司要求将湖南XX公司作为本案当事人一并参加诉讼，显然没有任何法律依据。故亦不予采信......本院认为，本案的主要争议在于上海XX公司是否有权向深圳XX公司主张本案货款权利，即上海XX公司是否具有本案原告主体资格。深圳XX公司依据上海XX公司于2006年11月18日出具的授权书，以及此后其接受长沙XX经营部的供货并向长沙XX经营部支付货款的事实，主张上海XX公司于2006年11月18日将系争合同的供货方变更为长沙XX经营部。本院认为，就本案现有证据，深圳XX公司关于上海XX公司已将系争合同的权利义务转让给长沙XX经营部的上述主张，难以成立，理由如下：首先，深圳XX公司提供的授权书系复印件，且上海XX公司对该授权书上其公章的真实性予以否认；即使该公章真实，从该证据的名称、出具对象及具体内容而言，均无法表明上海XX公司曾向系争合同的相对方即深圳XX公司作出过关于合同转让的明确的意思表示；其次，上海XX公司现持有由深圳XX公司签章的所有供货协议书，且该供货协议书的抬头均为“XX（上海）有限公司”，而深圳XX公司就其主张的其系接受长沙XX经营部供货的事实未能举证；再者，深圳XX公司曾向长沙XX经营部付款行为，应认定为其根据上海XX公司关于变更帐户的通知向合同外第三人履行债务的行为，无法据此认定合同主体的变更。据此，对深圳XX公司关于上海XX公司已将合同转让给长沙XX经营部，故其无权向深圳XX公司主张本案权利的上诉主张，本院难以采信。深圳XX公司主张的其与长沙XX经营业部之间的债权债务关系，可另行解决。
　　
　　关于深圳XX公司提出的上海XX公司起诉遗漏了系争合同的直接责任人湖南XX公司作为被告的上诉意见，根据合同的相对性原则，工程发包方湖南XX公司和承包方深圳XX公司之间的建设工程合同，与石材供应商上海XX和工程承包方深圳XX公司之间的石村供货合同不应混淆，而就后者而言，深圳XX公司依法应负有向上海XX公司支付货款的义务。且根据系争合同约定，湖南XX公司公作为“鉴证方”，其虽负有向深圳XX公司及时拨付工程材料款的义务，但其并非石材供货合同的主体，依法不负有直接向石材供货商支付货款的责任，故上海XX公司依据买卖合同起诉深圳XX公司，而未将湖南XX公司列为被告，并无不当。因此，深圳XX公司该上诉意见，因缺乏法律及合同依据，本院不予采信。
　　
　　深圳XX公司上诉还提出，系争石材供货合同约定的违约条款内容显失公正，应认定为无效合同，因显失公正并非认定无效合同的法定情形，且上海XX公司在本案中并未援引违约条款追究深圳XX公司的违约责任，故深圳XX公司该上诉意见，因缺乏法律及事实依据，本院不予采信。
　　
　　综上，基于双方当事人之间的买卖合同关系，原审法院根据上海XX公司提供的由深圳XX公司签章的供货协议书认定上海XX公司供货总额，再扣减双方确认的付款总额，判令深圳XX公司向上海XX支付尚欠货款1,561,342.73元及自深圳XX公司确认供货的次日起算的相应利息损失,并无不当,故原审判可予维持。对原审判决书中对上诉人名称表述存在的笔误，本院予以纠正。深圳XX公司的上诉请求，因缺乏必要的事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
　　
　　驳回上诉，维持原判决。
　　
　　本案二审案件受理费人民币19,692元，由上诉人深圳XX有限公司负担。