内容提要        为庆祝饭店开业，一众人应邀吃饭祝贺，不料秋某酒后驾车发生交通事故并遭受重伤变为植物人。事后，秋某亲属将一众同桌吃饭者以酒后未尽劝阻义务放任秋某驾车驶离，致使秋某发生交通事故...         为庆祝饭店开 业，一众人应邀吃饭祝贺，不料秋某酒后驾车发生交通事故并遭受重伤变为植物人。事后，秋某亲属将一众同桌吃饭者以酒后未尽劝阻义务放任秋某驾车驶离，致使 秋某发生交通事故酿成惨剧为由向法庭起诉。近日，江苏省宜兴市人民法院对该起一般人身损害赔偿纠纷作出判决，判令陈某等五人对秋某所受损害各自承担3%的 赔偿责任。 　　
        吃饭引来的官司 　　
        2011 年1月的一天傍晚，徐舍镇某饭店开张，秋某等人受邀前来吃饭祝贺。席间，众人饮酒祝贺，一时贪杯的秋某多喝了两瓶啤酒。席后，众人饮茶解酒，唠了会嗑，走 时又相互问候了一下有没有喝醉，当时秋某自觉以自己的酒量两瓶啤酒不在话下，何况也喝了好一会茶，众人见秋某还算清醒便不再多说，随其驾车离去。不料在行 驶至半路时，秋某发生了交通事故，虽经医院抢救保住性命，但成为植物人，花费了巨额医疗费用。事后经公安部门鉴定，秋某的摩托车没有明显与其他车辆发生碰 撞的痕迹，认定该事故系秋某饮酒后驾驶未按期检验的二轮摩托车上路行驶，未能按照操作规范安全驾驶致车辆倒地。经检测，秋某当时血液中的乙醇含量 1.36mg/ml，属醉酒状态。 　　
        既 然已经喝了酒，怎么还能开摩托车上路？秋某家属认为，秋某醉驾的行为虽然与其自身有关，但一同吃饭喝酒的人放任其驾车离开而不加劝阻同样难辞其咎。为此， 秋某家属将同桌吃饭的陈某、胡某、蒋某、华某、许某等5人一齐告上法庭，按原被告各承担50%的损失计算，要求他们赔偿前期损失共计64790.58元。 　　
        事故由谁来担责 　　
        “人都醉成那样，你们为何不拦下他，如果你们能劝一劝，我可怜的儿子何至于弄成现在这样???”庭审中，秋某的母亲说到动情处，不禁声泪俱下，大声控诉被告席上陈某等人当晚没有劝阻秋某自行驾车离去，导致秋某发生交通事故酿成悲剧。 　　
        原 告代理人认为，秋某与陈某等人一起驾驶机动车到饭店喝酒吃饭，作为成年人，应知道酒后不应上路开车，开车具有潜在的危险性，相互之间产生了先行为义务，即 注意照看等临时义务，陈某等人没有尽到义务，放任醉酒状态的秋某开车上路，导致损害结果发生，陈某等人在主观上存有疏忽大意的过失或间接故意，具有过错， 该过错与损害后果之间具有间接地因果关系，陈某等六人因承担相应法律责任。 　　
        面 对原告的指责，被告陈某等人深表无辜。陈某表示，当晚他们同桌吃饭，开席时秋某要求喝一点啤酒，当时大家都说好喝酒可以，但酒后不能骑摩托车，当时秋某也 同意酒后不开车。席后大家又饮茶解酒，见秋某当时很清醒，才放任其驾车离去。况且到饭店吃饭并非法律行为，席间喝酒也非危险行为，吃饭场所和提供的饮食也 是安全的，原被告在一起一吃饭双方之间并没有法定和约定的义务，席间也没有劝酒行为，还竭力劝阻秋某少喝酒，尽到了安全注意的义务，相互之间不存在共同过 错和共同危险行为，秋某作为完全民事行为能力人理应对酒后驾车行为担负相关责任。 　　
        酒后是否需要竭力劝阻醉驾？发生交通事故后，一起聚餐者是否需要承担法律责任？双方围绕赔偿的责任和义务在法庭上展开了激烈的争论。 　　
        明知酒驾理应劝阻 　　
        法院认为，秋某作为一名完全民事行为能力人，应当预见到酒后驾驶机动车辆上路行驶可能带来的危险，因其未尽到对自身安全的注意义务，致驾驶机动车过程中产生单方事故，由此导致的损害后果其本人应负主要责任。 　　
        原 被告在同桌吃饭，部分被告还与秋某共同饮酒，由此原被告之间产生了互相提醒、劝告少饮酒并且阻止已过量饮酒的人停止饮酒的注意义务。通过事后秋某的血液检 验，可确认秋某确实过量饮酒，被告均明知秋某饮了酒并要驾驶机动车离开，此种行为可能对秋某的人身安全带来重大危险，但被告仍允许饮酒的秋某驾驶摩托车离 开，未实施有效的劝阻行为，此放任行为即存在过错。而后秋某发生单方事故，且该事故不能排除与过量饮酒之间的关联性，因此秋某及其家属有权以未充分尽到护 送、照顾和通知其家人注意义务为由要求被告方予以适当赔偿。最终，法院判决陈某等五被告各自承担3%的赔偿责任，即每人赔偿原告3887元。