案情：2018年12月3日，董某、吴某、王某、陈某在某夜宵店喝酒，董某看到其女友郭某与刘某也在喝酒。酒后，董某等人尾随郭某、刘某到某宾馆，以捉奸为名，冲进刘某所开的房间，对正在亲吻的刘某拳打脚踢，并以告知刘某妻子“刘某与郭某有两性关系”相要挟，向刘某索要人民币2万元。刘某迫于董某等人的殴打、威胁，不得已交出仅有的600元，后经双方“协商”，刘某写下一张欠董某6000元的欠条，并将摩托车作为抵押才得以脱身。第三天，刘某将6000元现金交给董某取回摩托车。随后，刘某报案，董某4人被抓获归案。


　　分歧意见：本案对于董某等人的行为该如何定性，现有两种不同的意见：
　　第一种意见认为，董某等人的行为符合抢劫罪的构成要件，即“当场使用暴力”和“当场取得财物”。至于第三天刘某主动交出6000元钱取回摩托车，只是一种后续行为，应当视为其当场交出财物。
　　第二种意见认为，董某等人以非法占有为目的，采取对刘某实施暴力相威胁及其他要挟方法，强行索要数额较大的财物行为符合敲诈勒索罪的构成要件，应认定为敲诈勒索罪。
　　评析：笔者同意第二种意见，理由如下：
　　抢劫罪与敲诈勒索罪虽然两罪都可以采用威胁等方法，但两罪的“威胁”内涵以及时间、数额要求各有不同。
　　威胁的手段和程度不同。抢劫罪中使用暴力、胁迫手段使被害人处于不敢反抗或不能反抗的状态，其暴力程度直接危及被害人本人的生命、健康，被害人除被当场强行搜走、掠走财物外别无选择，也就是说，被害人在威胁面前毫无选择的余地。而敲诈勒索罪中的威胁、要挟手段通常是以对被害人及其亲属生命、健康的侵害或名誉的诋毁、隐私的张扬、不法行为的揭发相威胁，造成被害人精神恐惧，从而被迫当场或一定期限内交出财物。也就是说，被害人在威胁面前尚有选择的余地。本案刘某并未按董某等人的要求交出2万元，而是通过双方“磋商”，先写一张欠条并用摩托车暂作抵押，然后拿6000元现金方换回摩托车，这说明数额为双方“讨价还价”的结果。
　　实现威胁的时间与非法取得财物的时间各有不同。行为人对被害人实施抢劫，其暴力相威胁及取得财物的时间一般是当场的，被害人如不交出财物，就会立即受到暴力的侵害。而敲诈勒索行为人往往以扬言施加暴力等相威胁来索取财物，声称实施暴力行为以威胁的时间一般是将来；非法取得财物的时间，一般是事后的一定时间，但也可以是当场。本案中，董某等人以告诉刘某之妻“刘某与郭某有两性关系”相要挟，迫使被害人交出仅有的600元钱及摩托车是敲诈勒索的当场实施，第三天由被害人所谓“主动”交出6000元，可以视其为敲诈勒索行为的一个延续，而非抢劫罪的后续行为。可以假设，如果刘某只受到抢劫的话，他完全可以当夜报警，而不可能是第三天拿钱去换回摩托车后才报案。
　　构成犯罪的数额要求不同。抢劫行为人对被害人的劫财仅限于当场的财物，而且行为人只要实施了抢劫行为，就构成抢劫罪，没有具体的数额要求。而敲诈勒索行为人对被害人强行索取的财物一般有具体的数额要求，不仅包括当场财产，也可以是非当场的财物或财产性利益。行为人敲诈勒索的财物达到一定的数额才能构成本案。本案中，董某等人一开口就向刘某索要人民币2万元，最终索取6600元，符合敲诈勒索罪立案数额标准。
　　综上所述，董某等人殴打胁迫索财的行为构成敲诈勒索罪。