成功案例
张某涉嫌交通肇事罪被撤回起诉
作者：黎瑞安 律师 时间：2014年11月07日
案情简介：
2010年8月，被告人张某在驾车行驶中，发生交通事故，致三人死亡，一人轻伤。后被某市检察院以构成交通肇事罪向某市人民法院提起公诉。
接案感想：
该案是一起后果比较严重交通肇事犯罪。交通肇事，致一人死亡负全部或主要责任的，即构成犯罪，而本案竟致三人死亡，后果比较严重。按照《人民法院量刑标准》，被告人张某如交通肇事罪罪名成立，则其量刑保守估计也应五年以上。故，辩护难度很大。
接案分析：
1、事故的原因？
2、责任的认定？
3、受害人死亡的原因、时间？
4、被告人的过失程度、驾龄？
5、有无法定、酌定从重、从轻处罚情节？
……
辩护思路：
通过阅卷及会见被告人，根据本案现有证据，本人认为被告人张某不构成交通肇事罪。
辩护要点：
1、被告人张某驾车符合操作规程，不存在过失行为；
2、《事故责任认定书》与事实不符；
3、交通事故的原因由他人引起；死亡结果与被告人无直接因果关系。
4、被告人张某的行为属紧急避险。
辩护意见：
公诉机关对被告人张某构成交通肇事罪的指控有误：
一、被告人张某的行为不符合交通肇事罪的犯罪构成。
1、被告人张某的驾车行为符合车辆驾驶、操作规程；
2、被告人张某在驾车过程中没有违反交通法规或规则；
3、被告人张某在驾车过程中不存在任何过失行为；
二、《事故责任认定书》与事实不符
1、《事故责任认定书》只重视了交通事故的损害后果，而忽视了引起此次交通事故的原因力；
2、《事故责任认定书》中认定的“刹车距离”明显与被告人所驾驶车辆不符，故《事故责任认定书》不具有科学性；
3、《事故责任认定书》仅是对此次事故结果的认定，而非是对全案作出的评判，因此具有片面性；
三、事故的原因由他人引起。被告人张某的行为与结果不存在因果关系；
1、事故发生的原因是由他人打闹引起，而非因被告人张某的过失所致；
2、被告人张某对此次事故的发生无法预见；
3、被告人为避免他人伤亡，左打方向而致他车侧翻致人死亡，其行为与结果不具有刑法上的直接因果关系。
四、被告人张某的行为系紧急避险。
被告人张某在正常的驾驶过程中，突遇他人打闹跑到车前，出于防止发生撞伤他人的可能而左打方向，致同向行走的车辆倾翻，其本意是为了避免人员伤亡，此行为明显符合我国刑法规定的紧急避险之情形。
综上所述，根据本案的现有证据，被告人张某的行为尚不构成交通肇事罪，故，请求合议庭根据本案事实，对被告人张某作出公正裁决。
结果：
庭审结束后，公诉机关以需要补充新的证据为由，申请延期审理。后未再起诉，本案以变相撤案而结束。
办案小结：
本案因交通事故造成三死一伤的后果，以犯交通肇事罪而提起公诉，后又以需补充新的材料，申请延期审理，再后未再移送起诉，以变相撤案而结案。按理，此案是一个较为成功的案例。但通过此案也看出我们在审理交通肇事犯罪中，对于交通事故的结果较为重视，而对于产生后果的原因，也即交通事故产生的原因特别是在有其它因素的介入情况下，如何判断行为人的责任，先前行为与危害结果之间的因果关系如何确定？如果不仔细辨别，就有可能冤枉无。
具体本案，表面看，事故造成三死一伤的后果，是由于被告人张某左打方向，造成后车侧翻所致。好像被告人张某构成了交通肇事罪，但综合整个事故发生的情况，则是由于外在因素的介入，且外在因素的介入是突发的，异常的，被告人张某对此情况是无法预料或预见不到的。在此情况下，引起被告人张某左打的方向。
一般情况下，行为人在正常的驾车行驶中，速度、操作正常的情况下发生的交通事故的概率是不大的，如出现事故，大多是介入了其他因素，那么，在介入其他因素的交通肇事等过失犯罪的刑事责任追究过程中，是否还是仅以后果作为定罪的依据呢？答案肯定是否定的。对于有介入因素的交通肇事，辩护律师应当综合考虑介入因素的影响作用、行为人的主观过错、介入因素发生的概率等，进而得出是否需要追究行为人刑事责任的判断。
2010年8月，被告人张某在驾车行驶中，发生交通事故，致三人死亡，一人轻伤。后被某市检察院以构成交通肇事罪向某市人民法院提起公诉。
接案感想：
该案是一起后果比较严重交通肇事犯罪。交通肇事，致一人死亡负全部或主要责任的，即构成犯罪，而本案竟致三人死亡，后果比较严重。按照《人民法院量刑标准》，被告人张某如交通肇事罪罪名成立，则其量刑保守估计也应五年以上。故，辩护难度很大。
接案分析：
1、事故的原因？
2、责任的认定？
3、受害人死亡的原因、时间？
4、被告人的过失程度、驾龄？
5、有无法定、酌定从重、从轻处罚情节？
……
辩护思路：
通过阅卷及会见被告人，根据本案现有证据，本人认为被告人张某不构成交通肇事罪。
辩护要点：
1、被告人张某驾车符合操作规程，不存在过失行为；
2、《事故责任认定书》与事实不符；
3、交通事故的原因由他人引起；死亡结果与被告人无直接因果关系。
4、被告人张某的行为属紧急避险。
辩护意见：
公诉机关对被告人张某构成交通肇事罪的指控有误：
一、被告人张某的行为不符合交通肇事罪的犯罪构成。
1、被告人张某的驾车行为符合车辆驾驶、操作规程；
2、被告人张某在驾车过程中没有违反交通法规或规则；
3、被告人张某在驾车过程中不存在任何过失行为；
二、《事故责任认定书》与事实不符
1、《事故责任认定书》只重视了交通事故的损害后果，而忽视了引起此次交通事故的原因力；
2、《事故责任认定书》中认定的“刹车距离”明显与被告人所驾驶车辆不符，故《事故责任认定书》不具有科学性；
3、《事故责任认定书》仅是对此次事故结果的认定，而非是对全案作出的评判，因此具有片面性；
三、事故的原因由他人引起。被告人张某的行为与结果不存在因果关系；
1、事故发生的原因是由他人打闹引起，而非因被告人张某的过失所致；
2、被告人张某对此次事故的发生无法预见；
3、被告人为避免他人伤亡，左打方向而致他车侧翻致人死亡，其行为与结果不具有刑法上的直接因果关系。
四、被告人张某的行为系紧急避险。
被告人张某在正常的驾驶过程中，突遇他人打闹跑到车前，出于防止发生撞伤他人的可能而左打方向，致同向行走的车辆倾翻，其本意是为了避免人员伤亡，此行为明显符合我国刑法规定的紧急避险之情形。
综上所述，根据本案的现有证据，被告人张某的行为尚不构成交通肇事罪，故，请求合议庭根据本案事实，对被告人张某作出公正裁决。
结果：
庭审结束后，公诉机关以需要补充新的证据为由，申请延期审理。后未再起诉，本案以变相撤案而结束。
办案小结：
本案因交通事故造成三死一伤的后果，以犯交通肇事罪而提起公诉，后又以需补充新的材料，申请延期审理，再后未再移送起诉，以变相撤案而结案。按理，此案是一个较为成功的案例。但通过此案也看出我们在审理交通肇事犯罪中，对于交通事故的结果较为重视，而对于产生后果的原因，也即交通事故产生的原因特别是在有其它因素的介入情况下，如何判断行为人的责任，先前行为与危害结果之间的因果关系如何确定？如果不仔细辨别，就有可能冤枉无。
具体本案，表面看，事故造成三死一伤的后果，是由于被告人张某左打方向，造成后车侧翻所致。好像被告人张某构成了交通肇事罪，但综合整个事故发生的情况，则是由于外在因素的介入，且外在因素的介入是突发的，异常的，被告人张某对此情况是无法预料或预见不到的。在此情况下，引起被告人张某左打的方向。
一般情况下，行为人在正常的驾车行驶中，速度、操作正常的情况下发生的交通事故的概率是不大的，如出现事故，大多是介入了其他因素，那么，在介入其他因素的交通肇事等过失犯罪的刑事责任追究过程中，是否还是仅以后果作为定罪的依据呢？答案肯定是否定的。对于有介入因素的交通肇事，辩护律师应当综合考虑介入因素的影响作用、行为人的主观过错、介入因素发生的概率等，进而得出是否需要追究行为人刑事责任的判断。
律师资料
黎瑞安律师
电话：18128980…
