成功案例
石新案代理词（代理词姓名为化名）
作者：武 律师 时间：2014年12月15日
石新案代理词（本代理词姓名为化名）
尊敬的审判长、审判员：
河南问鼎律师事务所接受石新照的委托，指派我担任其委托代理人，庭审前我认真核实相关证据、查找法律依据，通过今天的法庭调查，对本案的事实有了更清楚的了解，现结合事实和法律发表如下代理意见：
一、本案的事实情况
原告与被告为邻居，被告的房屋位于原告的东边。原告房屋南边是石新家的房屋，北边是石奇家的房屋，西边是荒废的宅基地并种有树木，此三面均无路可通行，被告房前的路是原告唯一可通行之路。此前，原告通行也一直是从被告房前通过。
2011年冬被告在房前建了院墙和柴房，致使原告无路可通行。2013年2月6日经马蹬镇人民政府、黄庄村委会等单位多次协调，原被告达成协议，原告在补偿被告建房等费用后，被告保持道路畅通，允许原告通行。
达成协议后，原告积极履行协议，支付被告3000余元，但被告仍阻挠原告通行。尤其是2014年5月以来，因建房原告装运建材的车辆需要在被告房前通行，被告始终拦阻，并且将原告打伤，致使原告材料无法运进宅基地，至今无法建房。
二、被告庭审中提出的三点辩解无事实依据，不能成立
1.被告提出原告通路在原告宅基地西边不能成立
被告为证明自己的主张，申请了证人石胜（音）与李希（音）出庭，并提供了一份书证——《个人建房用地清查登记表》。
根据庭审，上述两证人不仅不能证明被告的主张，而恰恰相反证明被告的主张与事实不符。上述两证人在庭审中均指出西边“原来”有条小路，也就是西路的路原来是有的，而现在村民主要通行的路在东边的公路。
被告提供的《个人建房用地清查登记表》是复印件，未提供原件，无法核实真伪。并且这份登记表是1989年的，距现在有25年之久，即使是真实的，也只能证明当时的状况，不能证明现在西边路仍然存在。
2.被告主张依农村风俗通路在一米左右也是不能成立的
首先被告对上述风俗未能提供证据证明，因而也是不能成立的。我想即便有这种风俗也不可能是现在的风俗，因为被告是根据架子车算出来1米左右的宽度，很明显架子车是以前主要运输工具，而现在随着经济发展运输工具主要是机动车，因此根据架子车算出的宽度也是不合理的。
3.被告认为允许原告通行会造成安全隐患也是毫无依据
如果因为房前通行车辆就会造成安全隐患，那么以后任何人的房前都可以禁止通行车辆，而且原告要求通行的车辆仅仅是三轮车。被告认为通行大型车辆会对道路造成损坏，但原告要求通行的车辆仅仅是三轮车，并非大货车等大型车辆，依据常识，三轮车是不会对路面造成损坏的。
总之，被告不允许原告通行的三点辩解均没有事实与法律依据不能成立。
三、被告阻碍原告通行，既不符合情理，也违反了双方协议约定与法律规定
原告要求被告允许其与家人、车辆等从被告房前通行，符合生活生产的合理需要。其盖房也是为了生活需要，而被告不允许运材料的三轮车通行，要求将大量的材料从公路拉到宅基地，这无端地为原告制造了困难，增加了不必要的成本，需要增加大量的人力、物力与财力。被告阻碍原告通行，既不符合情理，也违反了双方协议约定与法律规定。
1.被告阻碍原告通行不符合情理
如前所述，被告房前的路是原告必经之路。此前，原告通行也一直是从被告房前通过。现被告不允许原告通行，将使原告无路可走。
并且被告与原告为堂兄弟关系，被告在黄庄村安家时，原告的长辈给予了很大的帮助，被告更应该顾念亲情，允许原告通行。
因此从情理上说，被告不应当阻碍原告从其房前通行。
2.被告的行为违反了双方协议约定与法律规定
2013年2月6日经马蹬镇人民政府、黄庄村委会等单位多次协调，原被告达成协议，原告在补偿被告建房等费用后，被告保持道路畅通，允许原告通行。达成协议后，原告积极履行协议，补偿被告的损失，但被告仍阻挠原告通行，甚至将原告打伤，被告的行为违反了双方的约定，也违反了《中华人民共和国合同法》的规定。《合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
即使不考虑双方的协议约定，被告的行为也违反了法律规定。
《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。
《最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》规定：100.一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许。
《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十七条规定：不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。
综上所述，被告的行为是不合情理的，既违反了双方的协议约定，也违反了法律规定，侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，恳请法院依法判令被告保持道路畅通，允许原告及其家人、车辆等从被告房前通行。
以上代理意见，请合议庭考虑并采纳。
代理人：河南问鼎律师事务所 武光太律师
年 月 日
尊敬的审判长、审判员：
河南问鼎律师事务所接受石新照的委托，指派我担任其委托代理人，庭审前我认真核实相关证据、查找法律依据，通过今天的法庭调查，对本案的事实有了更清楚的了解，现结合事实和法律发表如下代理意见：
一、本案的事实情况
原告与被告为邻居，被告的房屋位于原告的东边。原告房屋南边是石新家的房屋，北边是石奇家的房屋，西边是荒废的宅基地并种有树木，此三面均无路可通行，被告房前的路是原告唯一可通行之路。此前，原告通行也一直是从被告房前通过。
2011年冬被告在房前建了院墙和柴房，致使原告无路可通行。2013年2月6日经马蹬镇人民政府、黄庄村委会等单位多次协调，原被告达成协议，原告在补偿被告建房等费用后，被告保持道路畅通，允许原告通行。
达成协议后，原告积极履行协议，支付被告3000余元，但被告仍阻挠原告通行。尤其是2014年5月以来，因建房原告装运建材的车辆需要在被告房前通行，被告始终拦阻，并且将原告打伤，致使原告材料无法运进宅基地，至今无法建房。
二、被告庭审中提出的三点辩解无事实依据，不能成立
1.被告提出原告通路在原告宅基地西边不能成立
被告为证明自己的主张，申请了证人石胜（音）与李希（音）出庭，并提供了一份书证——《个人建房用地清查登记表》。
根据庭审，上述两证人不仅不能证明被告的主张，而恰恰相反证明被告的主张与事实不符。上述两证人在庭审中均指出西边“原来”有条小路，也就是西路的路原来是有的，而现在村民主要通行的路在东边的公路。
被告提供的《个人建房用地清查登记表》是复印件，未提供原件，无法核实真伪。并且这份登记表是1989年的，距现在有25年之久，即使是真实的，也只能证明当时的状况，不能证明现在西边路仍然存在。
2.被告主张依农村风俗通路在一米左右也是不能成立的
首先被告对上述风俗未能提供证据证明，因而也是不能成立的。我想即便有这种风俗也不可能是现在的风俗，因为被告是根据架子车算出来1米左右的宽度，很明显架子车是以前主要运输工具，而现在随着经济发展运输工具主要是机动车，因此根据架子车算出的宽度也是不合理的。
3.被告认为允许原告通行会造成安全隐患也是毫无依据
如果因为房前通行车辆就会造成安全隐患，那么以后任何人的房前都可以禁止通行车辆，而且原告要求通行的车辆仅仅是三轮车。被告认为通行大型车辆会对道路造成损坏，但原告要求通行的车辆仅仅是三轮车，并非大货车等大型车辆，依据常识，三轮车是不会对路面造成损坏的。
总之，被告不允许原告通行的三点辩解均没有事实与法律依据不能成立。
三、被告阻碍原告通行，既不符合情理，也违反了双方协议约定与法律规定
原告要求被告允许其与家人、车辆等从被告房前通行，符合生活生产的合理需要。其盖房也是为了生活需要，而被告不允许运材料的三轮车通行，要求将大量的材料从公路拉到宅基地，这无端地为原告制造了困难，增加了不必要的成本，需要增加大量的人力、物力与财力。被告阻碍原告通行，既不符合情理，也违反了双方协议约定与法律规定。
1.被告阻碍原告通行不符合情理
如前所述，被告房前的路是原告必经之路。此前，原告通行也一直是从被告房前通过。现被告不允许原告通行，将使原告无路可走。
并且被告与原告为堂兄弟关系，被告在黄庄村安家时，原告的长辈给予了很大的帮助，被告更应该顾念亲情，允许原告通行。
因此从情理上说，被告不应当阻碍原告从其房前通行。
2.被告的行为违反了双方协议约定与法律规定
2013年2月6日经马蹬镇人民政府、黄庄村委会等单位多次协调，原被告达成协议，原告在补偿被告建房等费用后，被告保持道路畅通，允许原告通行。达成协议后，原告积极履行协议，补偿被告的损失，但被告仍阻挠原告通行，甚至将原告打伤，被告的行为违反了双方的约定，也违反了《中华人民共和国合同法》的规定。《合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
即使不考虑双方的协议约定，被告的行为也违反了法律规定。
《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。
《最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》规定：100.一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许。
《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十七条规定：不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。
综上所述，被告的行为是不合情理的，既违反了双方的协议约定，也违反了法律规定，侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，恳请法院依法判令被告保持道路畅通，允许原告及其家人、车辆等从被告房前通行。
以上代理意见，请合议庭考虑并采纳。
代理人：河南问鼎律师事务所 武光太律师
年 月 日
律师资料
武律师
电话：15936143…
