争议性质
本案系一起公房征收利益的分割纠纷。被征收房屋与另一处公房原为同一租赁户，后分列租赁户名，被征收房屋由原承租人继续承租，另一处公房由原承租人的儿子家庭承租。后儿子离婚，户口迁入被征收房屋。案件的主要争议在于，分户后儿子家庭承租的另一处公房，是否应视为儿子他处享受过住房福利，因为这关系到儿子能否被认定为被征收房屋的共同居住人。一审认定，儿子因分户享受了住房福利，不符合被征收房屋同住人的条件。二审对一审的上述观点予以认同。
主要人物关系
原承租人张某已故。原告张1、张2与被告张3系张某的子女。原告李1系张1之女。原告李2系张2之女。征收时，上述5人为户口在册人员。被告张3为征收过程中指定的承租人。
案情简介
被征收房屋系公房，承租人为张某，张某于征收前去世。征收时，该处共有户籍在册人员五人，即张1、李1、张2、李2和张3。征收过程中，因该户无法协商一致确定承租人，后由物业公司指定张3为承租人，由张3代表该户完成了签约、腾房工作。
被征收房屋与同号205室（以下简称为205室）原为同一租赁户，系由张某单位分配而来，原始配房人员为张某、张某的丈夫、张1、张2和张3。张1、张2结婚后搬离了上述房屋。张3结婚后，与张某夫妇共同居住在上述房屋内。张某夫妇住被征收房屋，张3家庭住205室。张3一家三口的户口从张某的户口簿中分出。1998年，因张某夫妇与张3家庭发生矛盾，双方向物业公司提出分户申请，要求分列租赁户名，被征收房屋由张某夫妇租赁使用，205室由张3家庭租赁使用。后物业公司准予分户，被征收房屋的承租人仍为张某，205室的承租人变更为张3的妻子。
2004年，张3与妻子协议离婚，约定205室归张3所有。离婚后，张3继续居住在205室内，直至征收。后张3将其户口由205室迁入被征收房屋。2023年，被征收房屋与205室同时被征收。
张1、张2婚后均居住在婆家，后因婆家房屋拆迁而获得安置。张1、李1、张2、李2户口迁入被征收房屋后，均未实际居住。
一审中，张1、李1主张称，张3是征收过程中指定的承租人，其本质上仅为该户签约代表，仍应按共同居住人的条件对其进行审查；五名户口在册人员均不符合共同居住人的条件，被征收房屋的征收利益应在五人中作合理分配。张2、李2主张称，己方符合共同居住人条件，其他户口在册人员均不符合共同居住人条件，被征收房屋的征收利益应归己方所有。张3主张称，自己是承租人，也符合共同居住人的条件，被征收房屋的利益应归其所有。 
法院判决
一审法院认为，被征收房屋为公房，所获的征收补偿利益应由该房屋的承租人及共同居住人共同享有。张3虽然是被征收房屋的承租人，但该承租人身份是在征收过程中被指定的，故在征收补偿利益分割中张3的法律地位仍应按照共同居住人的条件进行审查认定。根据查明的事实，张1、李1、张2、李2的户籍迁入被征收房屋后，未在该房内居住满一年，且他处享受过福利性质的分房，不属于共同居住人。张3曾提出分户申请，分到 205 室房屋，应视为曾获得福利分房或其他形式的住房福利，属于“他处有房”，故张3亦不符合共同居住人的条件。综上，本案中当事人均不符合共同居住人条件，故被征收房屋的补偿利益可由户内人员合理分配，法院将依据公平原则并结合房屋来源、居住使用情况、户内人员身份、人员结构等方面因素，对该户内人员的补偿费用酌情予以确定。最终判定张1、李1共分得总征收利益的35%，张2、李2共分得总征收利益的35%，张3分得总征收利益的30%。
张3以原判决查明事实有误为由提起上诉，要求改判其获得被征收房屋的全部征收利益。张3上诉称，分户前后两套房屋由张某夫妇及张3一家三口共同居住的情况未发生过任何变化。分户申请并不是由张3一人提出的，分到 205 室房屋的也不仅仅是张3一人，而是张3一家三口。张3一家三口分得 205 室房屋后，也仅仅是享有该公有住房的居住权，并不享有产权。更何况，205室房屋的承租人是其前妻，而非张3本人。分户之后，张3仅为户口在 205 室房屋且实际居住在 205 室房屋的共同居住人而已。张3将户口迁出 205 室房屋即不再享有 205 室房屋的居住权。在动迁发生时，张3也不享有 205 室房屋的任何权益，一审认定张3为“他处有房”无任何事实和法律依据。
二审认为，共同居住人是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋具有常住户口，并实际居住生活一年以上（特殊情况除外），且本市无其他住房或虽有其他住房但居住困难的人。此处的“其他住房”仅限于福利性质取得的房屋。张3上诉要求分得被征收房屋全部征收补偿利益。但根据一审法院查明的事实，张3、张某等于 1998 年均分别提出分户申请，经批准，张3家庭分到 205 室房屋，应视为张3获得了福利分房或其他形式的住房福利，后即便张3将户籍迁出 205 室房屋并迁入被征收房屋，亦不影响其已经获得住房福利的事实，故张3不符合共同居住人的条件，不能分得被征收房屋的征收补偿利益。一审法院在认定各当事人均不符合共同居住人的条件，依据公平原则，并结合房屋来源、居住使用情况、户内人员身份、人员结构等方面因素，酌情确定各方可分得利益，并无不当，本院予以认可。
律师观点
本人是张1、李1一审、二审的代理律师。
本案争议焦点在于205室是否属于张3的他处福利性住房。张3在庭审中以“205室承租人是张3的前妻”、“205室内有其儿子的户口，最终动迁利益归了儿子”等为由，试图撇清其与205室的关系。
于是，我从房屋来源、分户原因、分户后居住情况、公房承租制度等方面，论证了分户后205室的居住权益已归属于张3家庭，205室应当属于张3的他处福利性住房。
首先，被征收房屋及205室均来源于张3的父母即张某夫妇，张3的妻子、儿子均非原始配房人员。因此，张3的妻子、儿子获配205室房屋，完全是基于他们是张3家庭成员的身份。其次，根据我国的公房制度，公房是以家庭户为单位进行承租的。张3一家三口的户口从张某的户口簿中分出，张3家庭单独成户，并据此承租了205室。因此，205室房屋无论谁做承租人，都是保障张3家庭居住利益的。再者，张某、张3两个家庭是因矛盾而分户，分户的目的就是为了分开生活。分户后，两个家庭的居住部位彼此独立。可见，分户后两个家庭的居住权益是分开的，并没有混同。张3离婚时与前妻约定205室房屋归其所有，也印证了分户后205室房屋的权益已经由张3家庭实际取得。因此，205室房屋应当认定为张3的他处福利性住房。
从本案例中可以看出，分户后的房屋能否视为户口在册人员的他处福利性住房，需要考量分户原因、分户后居住使用状况等，综合判断分户后房屋的相关权益是否已单独归属于该当事人家庭。同理，对于增配的公房能否视为当事人的他处福利性住房，也需要审查该增配房屋的权益最终落实在哪个家庭。
上海市光明律师事务所 方燕律师
2024年9月8日