共债共签原则及家事代理制度在认定夫妻共同债务时相对好把握。下文将主要对超出家庭日常生活需要所负债务（以下简称为大额债务）的性质如何认定，“共同生活、共同生产经营”如何界定予以展开。
       《民法典》与《婚姻法》及《婚姻法》司法解释二第24条在对待“大额债务”之性质上有着截然不同的态度。前者倾向于保护未举债配偶一方的合法权益，后者更保护债权人的利益。经过十几年的经济发展与司法审判总结，立法机关作出了价值重塑的变革，将夫妻双方作为独立的主体予以公平对待，赋予了各方参与经济生活更多的自由与责任，同时也赋以债权人在与夫妻一方进行交易时更多的审慎义务。法律在交易成本与效率上作出了重新的选择与平衡。 
       本文所称的“大额债务”，是指超出家庭日常生活需要所负的债务。按照2021年1 月1日即将施行的《民法典》规定，“大额债务”不属于夫妻共同债务，这是一般原则，不需要未举债配偶一方再像以前一样承担证明双方约定系个人债务，或债权人知道夫妻双方关于财产的约定的举证责任。相反的，该举证责任已回转到债权人，即债权人主张系夫妻共同债务的，必须证明夫妻一方以个人名义所负债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同意思表示。 
       那么，难点问题就来了：怎么界定是用于了“夫妻共同生活、共同生产经营”呢？ 
       《民法典》中的“夫妻共同生活”，在概念外延上是大于“家庭日常生活”的，不应单纯的以债务金额认定“夫妻共同生活”，而应是双方共同消费或形成夫妻共同财产的支出，亦属于“夫妻共同生活”之范围。 
       “夫妻共同生产经营”相比“夫妻共同生活”，具有隐蔽性、持续性与复杂性，应根据经营活动的性质及夫妻双方在其中的地位、作用予以综合认定。如双方共同决策、经营投资事项；一方授权另一方代为表决管理事务、经营决策；一方投资、经营，但另一方以智囊、顾问等形式参与投资事务；一方举债经营，但另一方分享经营收益的。这些均可以认定为“夫妻共同生产经营”，从而属于夫妻共同债务。 
       文章源自网络，如有侵权，请及时联系！