律师随笔
“女友和妈遇险先救谁的问题”被复杂化了
作者：石志忠 律师 时间：2015年09月26日
“女友和妈遇险先救谁的问题”被复杂化了
2015年的司法考试刚刚结束，有一道题引起了不少议论，情况是怎样呢？
先看一下题目，司法考试的原题是这样的：第52题题目是：“关于不作为犯罪，下列哪些选项是正确的？”A。儿童在公共游泳池溺水时，其父甲、救生员乙均故意不救助。甲乙均成立不作为犯罪。B。在离婚诉讼期间，丈夫误认为自己无义务救助落水的妻子，致妻子溺水身亡的，成立过失的不作为犯罪。C。甲在火灾之际，能救出母亲，但为救出女友而未救出母亲。如无排除犯罪的事由，甲构成不作为犯罪。D。甲向乙的咖啡投毒，看到乙喝了几口后将咖啡递给丙，因担心罪败露，甲未阻止丙喝咖啡，导致乙、丙均死亡。甲对乙是作为犯罪。对丙是不作为犯罪。司法部公布的参考答案是：ACD。
有评论说司法部的一道题目就把“老婆与老妈遇险先救谁”的千古难题被解决了，就是得先救老妈，不救老妈是犯罪。有报纸甚至得出结论说，“司法部的答案也就是说，女友和妈同时遇险，只能救出一人的时候，国家要求你救妈﹗”并且还援引了有关高校的刑法学家的分析，得出此道题“答案太死板，也有些荒唐”。
笔者不能苟同。我认为有关评论，包括专家也在断章取义，难免显得武断，让人怀疑他们是不是有点哗众取宠味道。理由：
先得仔细审查一下司法部的题目，题目内容中说，“甲在火灾之际，能救出母亲”，强调一下，是在“能救出母亲”时，这是一个重要前提。能救出母亲，也就是说在出现险情时，救母亲方便于救女友，母亲更容易救出，其本意是说救女友比救母亲困难。假设母亲在火场边，女友在火场中心，同样需要救助，不救都不能获生，都非得别人救助才能获得生命。你说这个儿子，放着能得生的母亲不救，而去救很难得生或者说更危险的女友，这是一种什么心态，这不是纯属不作为嘛。
其实对这个问题，若干年前一个叫张帝（音）的台湾歌手早就给出了答案，只不过，老婆和母亲所遇的险情不一样。当时观众提出的是“老婆和母亲落水先救谁”？这个即兴歌手给出了答案就是“谁近先救谁”，这个答案与司法部的题意不谋而合，这更符合我们通常人的思维，无论于法律于人伦，都能说得过去。
2015年的司法考试刚刚结束，有一道题引起了不少议论，情况是怎样呢？
先看一下题目，司法考试的原题是这样的：第52题题目是：“关于不作为犯罪，下列哪些选项是正确的？”A。儿童在公共游泳池溺水时，其父甲、救生员乙均故意不救助。甲乙均成立不作为犯罪。B。在离婚诉讼期间，丈夫误认为自己无义务救助落水的妻子，致妻子溺水身亡的，成立过失的不作为犯罪。C。甲在火灾之际，能救出母亲，但为救出女友而未救出母亲。如无排除犯罪的事由，甲构成不作为犯罪。D。甲向乙的咖啡投毒，看到乙喝了几口后将咖啡递给丙，因担心罪败露，甲未阻止丙喝咖啡，导致乙、丙均死亡。甲对乙是作为犯罪。对丙是不作为犯罪。司法部公布的参考答案是：ACD。
有评论说司法部的一道题目就把“老婆与老妈遇险先救谁”的千古难题被解决了，就是得先救老妈，不救老妈是犯罪。有报纸甚至得出结论说，“司法部的答案也就是说，女友和妈同时遇险，只能救出一人的时候，国家要求你救妈﹗”并且还援引了有关高校的刑法学家的分析，得出此道题“答案太死板，也有些荒唐”。
笔者不能苟同。我认为有关评论，包括专家也在断章取义，难免显得武断，让人怀疑他们是不是有点哗众取宠味道。理由：
先得仔细审查一下司法部的题目，题目内容中说，“甲在火灾之际，能救出母亲”，强调一下，是在“能救出母亲”时，这是一个重要前提。能救出母亲，也就是说在出现险情时，救母亲方便于救女友，母亲更容易救出，其本意是说救女友比救母亲困难。假设母亲在火场边，女友在火场中心，同样需要救助，不救都不能获生，都非得别人救助才能获得生命。你说这个儿子，放着能得生的母亲不救，而去救很难得生或者说更危险的女友，这是一种什么心态，这不是纯属不作为嘛。
其实对这个问题，若干年前一个叫张帝（音）的台湾歌手早就给出了答案，只不过，老婆和母亲所遇的险情不一样。当时观众提出的是“老婆和母亲落水先救谁”？这个即兴歌手给出了答案就是“谁近先救谁”，这个答案与司法部的题意不谋而合，这更符合我们通常人的思维，无论于法律于人伦，都能说得过去。
律师资料
石志忠律师
电话：18912900…
