律师随笔
徐灿：校长推优——北大何以损不足以补有余！
作者：徐灿 律师 时间：2011年03月02日
| ||
|
近来，北大推出了中学校长实名推荐这一“自主招生”制度，一石激起千重浪，而来自社会的巨大反响则有褒有贬，褒之者曰此乃多元招生创新之举也，贬之者则曰无非人为炒作吸引人眼球、必与现有保送或特长生制度一样低效无益；而笔者认为，该制度决非所谓改革或制度创新，亦非低效而已，实为损不足以补有余之恶举！ 谓何出此言？笔者有据—— 其一：11月15日晚，北大招办公布了“中学校长实名推荐制”的推荐中学名单和推荐名额：除了试点的13个省份之外，全国共有400余所中学提出了参与北京大学“中学校长实名推荐制”的申请，然北大最终只确定了39所中学为其2010年“中学校长实名推荐制”推荐中学。而这39所入围中学何者？自然是当地名校、重点校了！对此北大有关人士也不避讳，称“从2010年开始，北大自主招生将更多元化，北京、上海、浙江、江苏等地的部分重点中学校长可实名推荐优秀学生成为自主招生候选人”。由此可见，并非所有中学校长都可享有此殊荣，而只有名校重点校校长可以享有，因此，北大此举乃在中学校长之间分三六九等，因此，北大此举乃差别待遇，对非重点、非名校校长而言，则是歧视待遇！ 其二：数千年前，先哲孔子即有言：“有教无类”，公共教育本质应是公平。人人生来平等，难道正常的人生下来智力就有天壤之别？人们后天所受教育程度高低，多因家庭物质条件而分野。因此，我国在基础教育阶段实行的是义务教育，虽高中三年尚未实现义务教育，虽各个学生家庭有贫富差别，但在一个公平的社会，至少应为所有孩子提供同等的受教育和发展的机会。虽然现有的高考制度饱受诟病，但也基本上做到了公平这一点。可是现在，绝大部分孩子却被排除在在北大所圈定的名校之外，自然也无法享有平等参与竞争从而被校长发现而获推荐的机会。因此，北大此举对他们绝对是不公的，而北大此措施若大行其道，则对未获平等推荐机会的其他弱校、差校的优秀学生的心灵将带来创伤，对于有公平正义理念的学生来说，其必感受到人格上所遭受之贬损和侮辱！因此，北大此举乃不公待遇，对非重点非名校学生而言，则是贬辱之举。 其三，据南方日报等媒体揭露，近年来，由于教育不公而导致的择校费全国一年逾270亿，北京择校生一年支出即达2.1亿之巨，而据教育专家保守估算，10年来教育乱收费超过2000亿元人民币。教育乱收费由此成为国家发改革委公布价格举报六大热点的首位。因教育致贫或返贫的家庭在城乡何止千万！教育与住房、医疗成为压在国人头上的三座大山，从而导致中央刺激消费拉动内需的目标成为泡影，人们为此民怨沸腾！不久前的教育部长非正常变动不能说与此无关。因此，11月7日，在全国推进义务教育均衡发展现场经验交流会上，新走马上任之教育部长袁贵仁放言：各地要把义务教育均衡发展作为教育改革与发展的重中之重，作为国家推动教育发展的奠基工程和贯彻落实《义务教育法》的重要工程，切实抓紧抓好抓出成效。而就在11月16日早上，央视“朝闻天下”节日同时播报了北大披露圈定13个城市39所名校校长享有推优资格和袁贵仁部长发布均衡教育资源几点新举措这两条大相径庭的新闻。这两者同时出台岂不讽刺？对比教育部的改革思路北大仍自我标榜此举为改革创新岂不滑稽？ 其实，袁部长所言“大力推进县域内义务教育均衡发展、均衡配置校长和教师资源、建立义务教育均衡发展激励机制并强化督导评估”这几条举措发达国家如日本等早已实行，而我国朝野也早已形成共识，只是具体的改革措施因利益集团的阻挠千呼万唤难出来，而该措施今日最终由国家教育部主官之口公之于众，着实可以让许多家长、孩子和正义忧患之士喜极而泣。因为，教育部长此举若能兑现，则区域内将无重点校与弱校、差校之区分，孩子们将平等地接受相同水平的教育，而择校费将成为一段沉重的历史而被封存。然而，这个对教育乃至整个民族巨大利好的消息甫一出来就被北大的这一“创新之举”利了空！按北大的搞法，名校、重点校、贵族校与弱校、差校、平民校的分野将永远存在，人们特别是利益集团仍将固守于名校、重点校防线，老百姓将被迫花费有限的储蓄交纳高昂的择校费、奥数班培训费挤进重点校以获取有限的优质教育资源，与利益集团的子女展开一场力量不对等的竞争，而有权有势有钱人的子女则将始终把持人生的制高点，在步入社会前的受教育阶段便获取人生优势，孰言北大此举不是损不足以补有余？孰言北大此举不是挖掘社会主义公平正义墙角的阴损之招？因此，北大此举乃助长教育不正之风的腐败行为，有悖时下国家教育改革的正确导向！ 综上，笔者断言，北大此举若不被有司喝阻，必将助长俞演俞烈之教育不公，为教育腐败助纣为虐！且该制度必将使素有民主传统对公平正义有本能追求的北大蒙羞，故虽甫出笼，余窃以为，亦可休矣！ |
