律师随笔
建筑租赁合同中法院不判决承租人所在公司的理由是什么
作者：马家强 律师 时间：2017年12月11日
建筑租赁合同中法院不判决承租人所在公司的理由是什么
原告诉称，被告在兖州区承接住宅楼工程，其中11#楼所用塔吊是租赁原告的，2010年3月15日签订《机械设备租赁合同》，按照租赁合同约定，租赁费每天200元，租赁期自2010年4月1日至2013年10月2日止，租赁费252400元，另外拆装运输费9600元。被告租赁期间支付17000元。原告诉讼来院要求两被告给付租赁费、拆装运输费共计256800元。
被告公司辩称，被告公司未与原告签订租赁合同，双方没有发生过租赁关系，更未收取过原告诉状中所称的涉案工程的工程款项，请求法院驳回原告对被告公司的起诉。
被告陈辩称，原告陈述是事实，被告陈同意按照合同承担支付租赁费以及拆装运输费的义务，但是租赁费应该从合同约定的2010年4月1日计算到被告陈撤出工地的时间即2012年12月底。
经审理查明，2013年3月15日，原告（甲方）与被告陈签订《机械设备租赁合同》，该合同乙方为被告公司，但未盖单位公章，乙方代表人签字为被告陈，合同约定，乙方租用甲方塔吊，时间为2010年4月1日至2013年10月2日，共计1281天，租赁费每天200元，租金为256200元，塔吊的拆装、运输由乙方承担费用。合同签订后，被告陈给付原告定金10000元，后在租赁过程中两次支付租金共计7000元。2013年12月20日，被告陈在租赁合同的下方签字注明：“此设备已于2013.12.2拆除并退回出租方、租赁费按合同日期计算陈2013.12.20”。2014年12月5日，原告以被告陈是被告公司工程负责人为由诉讼要求被告公司、陈共同给付租赁费、拆装运输费共计256800元。被告公司应诉后不认可签订过建筑工程合同，陈不是其聘任的工程负责人，租赁合同与其无关，不同意承担给付义务。被告陈应诉后认为原告陈述属实，同意承担租赁费（计算到2012年12月底）、拆装运输费。
本院认为，当事人应按照合同约定严格履行自己的义务。庭审时原告提交的建筑工程合同、授权委托书是复印件，未能提供原件，亦无其它佐证，本院现不予采信。2010年3月15日机械设备租赁合同是原告、被告陈签订，未盖被告公司印章，被告陈对该合同无异议，并已经履行了支付租赁费17000元的义务，被告陈应当继续按照租赁合同约定给付租赁费、拆装运输费。被告陈庭审陈述租赁费应计算至2012年12月底没有相关证据证实，本院不予采信。被告陈于2013年12月20日在该合同下面注明同意租赁费按合同日期计算，且原告提供的拆装运输费凭据显示时间为2013年10月2日，故租赁费应从2010年4月1日计算至2013年10月2日为256200元。被告陈对于原告提交的拆装运输费的两张凭据（9600元）无异议，本院予以采信。原告要求被告陈给付租赁费239200（256200元-17000元）、拆装运输费9600元，两项共计248800元，理由充分，本院予以支持。原告诉求被告公司承担给付义务，现证据不充分，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条规定，判决如下：
一、被告陈拖欠原告申塔吊租赁费、拆装运输费共计248800元，被告陈建于本判决生效十日内给付。
二、驳回原告对被告公司的诉讼请求。
原标题：顔x与山东x建设总公司、陈x建筑设备租赁合同纠纷济宁市兖州区人民法院一审民事判决书 来源：中国裁判文书网。
原告诉称，被告在兖州区承接住宅楼工程，其中11#楼所用塔吊是租赁原告的，2010年3月15日签订《机械设备租赁合同》，按照租赁合同约定，租赁费每天200元，租赁期自2010年4月1日至2013年10月2日止，租赁费252400元，另外拆装运输费9600元。被告租赁期间支付17000元。原告诉讼来院要求两被告给付租赁费、拆装运输费共计256800元。
被告公司辩称，被告公司未与原告签订租赁合同，双方没有发生过租赁关系，更未收取过原告诉状中所称的涉案工程的工程款项，请求法院驳回原告对被告公司的起诉。
被告陈辩称，原告陈述是事实，被告陈同意按照合同承担支付租赁费以及拆装运输费的义务，但是租赁费应该从合同约定的2010年4月1日计算到被告陈撤出工地的时间即2012年12月底。
经审理查明，2013年3月15日，原告（甲方）与被告陈签订《机械设备租赁合同》，该合同乙方为被告公司，但未盖单位公章，乙方代表人签字为被告陈，合同约定，乙方租用甲方塔吊，时间为2010年4月1日至2013年10月2日，共计1281天，租赁费每天200元，租金为256200元，塔吊的拆装、运输由乙方承担费用。合同签订后，被告陈给付原告定金10000元，后在租赁过程中两次支付租金共计7000元。2013年12月20日，被告陈在租赁合同的下方签字注明：“此设备已于2013.12.2拆除并退回出租方、租赁费按合同日期计算陈2013.12.20”。2014年12月5日，原告以被告陈是被告公司工程负责人为由诉讼要求被告公司、陈共同给付租赁费、拆装运输费共计256800元。被告公司应诉后不认可签订过建筑工程合同，陈不是其聘任的工程负责人，租赁合同与其无关，不同意承担给付义务。被告陈应诉后认为原告陈述属实，同意承担租赁费（计算到2012年12月底）、拆装运输费。
本院认为，当事人应按照合同约定严格履行自己的义务。庭审时原告提交的建筑工程合同、授权委托书是复印件，未能提供原件，亦无其它佐证，本院现不予采信。2010年3月15日机械设备租赁合同是原告、被告陈签订，未盖被告公司印章，被告陈对该合同无异议，并已经履行了支付租赁费17000元的义务，被告陈应当继续按照租赁合同约定给付租赁费、拆装运输费。被告陈庭审陈述租赁费应计算至2012年12月底没有相关证据证实，本院不予采信。被告陈于2013年12月20日在该合同下面注明同意租赁费按合同日期计算，且原告提供的拆装运输费凭据显示时间为2013年10月2日，故租赁费应从2010年4月1日计算至2013年10月2日为256200元。被告陈对于原告提交的拆装运输费的两张凭据（9600元）无异议，本院予以采信。原告要求被告陈给付租赁费239200（256200元-17000元）、拆装运输费9600元，两项共计248800元，理由充分，本院予以支持。原告诉求被告公司承担给付义务，现证据不充分，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条规定，判决如下：
一、被告陈拖欠原告申塔吊租赁费、拆装运输费共计248800元，被告陈建于本判决生效十日内给付。
二、驳回原告对被告公司的诉讼请求。
原标题：顔x与山东x建设总公司、陈x建筑设备租赁合同纠纷济宁市兖州区人民法院一审民事判决书 来源：中国裁判文书网。
