法学论文
张冬冬律师“监察体制改革背景下检察机关的权力与职能”发言稿
作者：张冬冬 律师 时间：2017年11月17日
监察体制改革背景下检察机关的权力配置与职能定位
时间：2017年9月23日上午
地点：河南财经政法大学刑事司法学院会议室
李卫平：现在已经8：30了，我们现在开始开会。出席今天会议的领导和专家有：
中国人民大学博士生导师、法学教授李奋飞
河南财经政法大学纪委书记、法学教授师维
铁道警察学院副院长、教授、法学博士吕萍院长
河南省人民检察院政治部副主任、共青团河南省委副书记宋春波主任
河南省人民检察院刑事执行检察局副局长、法学博士、全国优秀检察理论人才刘怀印局长
由于时间关系，下面我将各位专家学者介绍完以后，大家一并鼓掌。
河南省高级人民法院法学博士袁小刚
河南财经政法大学学报常务主编、教授、法学博士程政举
河南大学法学院副院长、教授、法学博士郑金玉
郑州大学法学院教授、博士生导师王立志
河南司法警官职业学院教授、学报编辑部主任连春亮
河南大学法学院副教授、法学博士姚显森
管城区人民检察院副检察长丁红兵
三门峡市人民检察院李瑛
河南检察职业学院副教授、鹤壁市人民检察院检察长助理曹绍瑞
河南省民营经济服务中心主任陈孝杰
河南省人民检察院公诉处高级检察官肖明剑
河南省人民检察院铁路检察分院研究室主任姜国新
郑州市郑东新区检察院研究室主任郑兰
郑州市中院区检察院研究室主任禹枫
郑州市中牟县检察院研究室主任李其林
郑州市二七区检察院研究室主任王晓蕾
铁道警察学院教授王淑华
铁道警察学院副教授刘卉
河南汇信律师事务所主任刘怀成
京师律师事务所刑事重案部主任张冬冬
京师律师事务所党支部书记江孔顺
张冬冬主任发言内容
张冬冬：前面有几位老师都讲了，主办方这一次安排我发言，我诚惶诚恐，我是一个新人，我去年从北京十月份回来到现在还不足一年，所以在座的基本上都是陌生的面孔。今年6月我参加中国政法大学建校65周年的一系列活动，也是监察体制改革的活动，当时的老师特别能说，是特别能批判的，有宪法的，从宪法体制上说“这是违宪”，有的老师说“结合雄安新区设立，这不就是国家一下砸出一个王炸，吓唬我们的？”老师们说得可狠了。
设立监察委这是一次大洗牌，我个人实际上是挺赞同的，因为在现行体制下实践当中检察院有很多不便，我个人感觉检察院拿着这个实为“鸡肋”，但交出反贪反渎大权，对检察院来说也算是砍了它的“左膀右臂”，当然会降低检察院威信。如果说改革之前部分公职人员还要给检察院部分面子的话，那是基于他有反贪反渎大权，如果说交出之后，部分行政机关公职人员还用给检察院面子吗？那检察院的地位岂不是更加降低？如此北京至下，检察机关的权力配置和职能定位，结合我的专业，我是只做刑事，我是刑事律师，本人主要发表以下一点看法。
检察机关应回归定位为国家的公诉机关和监督机关，刚才老师们都已经说了，做好自己本职工作。
现在还有批捕和审查起诉两个重头工作，李教授也说了，这也是它的主业，先把它做好。但是根据目前司法现状来看，如果说反贪是由党委纪委在前，反贪局在后，权力不好发挥、不好行使，检察院自己本职工作能说做得很好很到位吗？实务当中有很多问题还未能得到妥善解决，比如之前备受期待的刑事立案监督制度，应该是2010年出台的制度，后来变成了上访制度。比如羁押必要性审查制度，给律师提出申请的，这个不知道是不是权力，但实践当中，我之前是全国各地办案，去年回来的，有哪一个机关哪一个检察院在做羁押必要性审查这个事了？最后把它交给刑事执行检察部门，刑事执行检察部门更没有做，也就是检索部门更没有做这个事，这两个制度基本上落为一纸空文，这两项制度基本上在实践当中没有用，是废了，现有的权力不去用。
对此本人提出以下几点想法。
第一，针对一些犯罪嫌疑人是否逮捕存在疑问案件，是否可以引入听证程序并且常态化。现在全国部分省市已经制定了审查逮捕案件公开听证实施办法，不管是一个听证程序还是一个诉讼程序，检察院本有的权力把它放大、把它落实，批捕权不用跑，这个权力最后还是有可能被法院给拿走，这个我和李教授的观点有一点不一致。
第二，羁押必要性审查是否也可以引入听证程序，实践当中这个我刚才已经说过了，这个制度基本上只对于一些伤害和解案件，对司法制度没有什么意义的案件起了作用。
第三，速裁程序的案件，速度是为了效率，但是别忘了监督的本职主业工作，我个人所经历的速裁程序案件，办案人员可能基本都不看件，指定的法律援助律师也不能看卷，那检察官、律师都签什么字呢？
第四，李老师刚才讲到了监督主业，现在我这样说，检察院是不会监，不敢监，比如反贪，监察委员会过去之后，检察院的反贪怎么监？比如李老师刚才讲到公安机关在侦查阶段处置财产的问题，检察院监督过吗？没有监督过，也不知道怎么监督，我希望检察院敢于“亮剑”。
第五，检察院现在必须有这样的紧迫感，在去掉反贪反渎大权之后，如果再不牢牢抓住主业的权力，是否以后批捕权、公诉权也有可能会部分取代。有人提出在以后的发展过程当中，刑事案件是否连检察院的公诉权也可以由律师来代替，不就是一方代表原告、一方来代表被告吗？或者扩大刑事诉讼中提起自诉的案件范围，检察院的本职职权就更加削弱，公诉权当然受到挑战。
希望的是抓住法律已赋有的权力，在刑事立案监督、批捕、羁押必要性审查、公诉等方面创新做实事，现有的把它做好、做得更好，我自己在北京的派出所干过一段时间，北京市是有预审的，我们地方上已经没有预审，北京今年改革也把预审给去掉了，预审和基层的派出所是非常讨厌检察院，为什么？检察院和律师一样，在办刑事案件过程当中实际上都是找公安的岔，基层派出所很讨厌检察院经常给他说，就在办公室写了一个退补就让我们做这个做那个，你领着屁颠屁颠得干，不愿意干了就给他一个工作说明就解决了，检察机关再退回来，我再给你一个工作说明又解决了。
所以，以后这个情况下律师和检察官实际上是战友，我们更要沟通不勾兑，交流不交易，对话不对抗。
我就说这么多，不足之处，还请姚教授和刘教授在点评阶段来一个“王炸”，谢谢！
时间：2017年9月23日上午
地点：河南财经政法大学刑事司法学院会议室
李卫平：现在已经8：30了，我们现在开始开会。出席今天会议的领导和专家有：
中国人民大学博士生导师、法学教授李奋飞
河南财经政法大学纪委书记、法学教授师维
铁道警察学院副院长、教授、法学博士吕萍院长
河南省人民检察院政治部副主任、共青团河南省委副书记宋春波主任
河南省人民检察院刑事执行检察局副局长、法学博士、全国优秀检察理论人才刘怀印局长
由于时间关系，下面我将各位专家学者介绍完以后，大家一并鼓掌。
河南省高级人民法院法学博士袁小刚
河南财经政法大学学报常务主编、教授、法学博士程政举
河南大学法学院副院长、教授、法学博士郑金玉
郑州大学法学院教授、博士生导师王立志
河南司法警官职业学院教授、学报编辑部主任连春亮
河南大学法学院副教授、法学博士姚显森
管城区人民检察院副检察长丁红兵
三门峡市人民检察院李瑛
河南检察职业学院副教授、鹤壁市人民检察院检察长助理曹绍瑞
河南省民营经济服务中心主任陈孝杰
河南省人民检察院公诉处高级检察官肖明剑
河南省人民检察院铁路检察分院研究室主任姜国新
郑州市郑东新区检察院研究室主任郑兰
郑州市中院区检察院研究室主任禹枫
郑州市中牟县检察院研究室主任李其林
郑州市二七区检察院研究室主任王晓蕾
铁道警察学院教授王淑华
铁道警察学院副教授刘卉
河南汇信律师事务所主任刘怀成
京师律师事务所刑事重案部主任张冬冬
京师律师事务所党支部书记江孔顺
张冬冬主任发言内容
张冬冬：前面有几位老师都讲了，主办方这一次安排我发言，我诚惶诚恐，我是一个新人，我去年从北京十月份回来到现在还不足一年，所以在座的基本上都是陌生的面孔。今年6月我参加中国政法大学建校65周年的一系列活动，也是监察体制改革的活动，当时的老师特别能说，是特别能批判的，有宪法的，从宪法体制上说“这是违宪”，有的老师说“结合雄安新区设立，这不就是国家一下砸出一个王炸，吓唬我们的？”老师们说得可狠了。
设立监察委这是一次大洗牌，我个人实际上是挺赞同的，因为在现行体制下实践当中检察院有很多不便，我个人感觉检察院拿着这个实为“鸡肋”，但交出反贪反渎大权，对检察院来说也算是砍了它的“左膀右臂”，当然会降低检察院威信。如果说改革之前部分公职人员还要给检察院部分面子的话，那是基于他有反贪反渎大权，如果说交出之后，部分行政机关公职人员还用给检察院面子吗？那检察院的地位岂不是更加降低？如此北京至下，检察机关的权力配置和职能定位，结合我的专业，我是只做刑事，我是刑事律师，本人主要发表以下一点看法。
检察机关应回归定位为国家的公诉机关和监督机关，刚才老师们都已经说了，做好自己本职工作。
现在还有批捕和审查起诉两个重头工作，李教授也说了，这也是它的主业，先把它做好。但是根据目前司法现状来看，如果说反贪是由党委纪委在前，反贪局在后，权力不好发挥、不好行使，检察院自己本职工作能说做得很好很到位吗？实务当中有很多问题还未能得到妥善解决，比如之前备受期待的刑事立案监督制度，应该是2010年出台的制度，后来变成了上访制度。比如羁押必要性审查制度，给律师提出申请的，这个不知道是不是权力，但实践当中，我之前是全国各地办案，去年回来的，有哪一个机关哪一个检察院在做羁押必要性审查这个事了？最后把它交给刑事执行检察部门，刑事执行检察部门更没有做，也就是检索部门更没有做这个事，这两个制度基本上落为一纸空文，这两项制度基本上在实践当中没有用，是废了，现有的权力不去用。
对此本人提出以下几点想法。
第一，针对一些犯罪嫌疑人是否逮捕存在疑问案件，是否可以引入听证程序并且常态化。现在全国部分省市已经制定了审查逮捕案件公开听证实施办法，不管是一个听证程序还是一个诉讼程序，检察院本有的权力把它放大、把它落实，批捕权不用跑，这个权力最后还是有可能被法院给拿走，这个我和李教授的观点有一点不一致。
第二，羁押必要性审查是否也可以引入听证程序，实践当中这个我刚才已经说过了，这个制度基本上只对于一些伤害和解案件，对司法制度没有什么意义的案件起了作用。
第三，速裁程序的案件，速度是为了效率，但是别忘了监督的本职主业工作，我个人所经历的速裁程序案件，办案人员可能基本都不看件，指定的法律援助律师也不能看卷，那检察官、律师都签什么字呢？
第四，李老师刚才讲到了监督主业，现在我这样说，检察院是不会监，不敢监，比如反贪，监察委员会过去之后，检察院的反贪怎么监？比如李老师刚才讲到公安机关在侦查阶段处置财产的问题，检察院监督过吗？没有监督过，也不知道怎么监督，我希望检察院敢于“亮剑”。
第五，检察院现在必须有这样的紧迫感，在去掉反贪反渎大权之后，如果再不牢牢抓住主业的权力，是否以后批捕权、公诉权也有可能会部分取代。有人提出在以后的发展过程当中，刑事案件是否连检察院的公诉权也可以由律师来代替，不就是一方代表原告、一方来代表被告吗？或者扩大刑事诉讼中提起自诉的案件范围，检察院的本职职权就更加削弱，公诉权当然受到挑战。
希望的是抓住法律已赋有的权力，在刑事立案监督、批捕、羁押必要性审查、公诉等方面创新做实事，现有的把它做好、做得更好，我自己在北京的派出所干过一段时间，北京市是有预审的，我们地方上已经没有预审，北京今年改革也把预审给去掉了，预审和基层的派出所是非常讨厌检察院，为什么？检察院和律师一样，在办刑事案件过程当中实际上都是找公安的岔，基层派出所很讨厌检察院经常给他说，就在办公室写了一个退补就让我们做这个做那个，你领着屁颠屁颠得干，不愿意干了就给他一个工作说明就解决了，检察机关再退回来，我再给你一个工作说明又解决了。
所以，以后这个情况下律师和检察官实际上是战友，我们更要沟通不勾兑，交流不交易，对话不对抗。
我就说这么多，不足之处，还请姚教授和刘教授在点评阶段来一个“王炸”，谢谢！
