五星中心供电所所长王玉东，８月１５日在接待宴请县电力公司前来检查的工作人员后，因饮酒过量于当晚猝死。在当地相关领导的协调下，会泽县电力公司表示，将比照工伤处理善后事宜，一次性付给死者家属１６万余元，同时承担死者女儿、母亲的部分生活费用（９月５日《新京报》）。此举引发质疑。

    公款大吃大喝不仅浪费国家钱财，而且严重损害了党和政府的声誉，败坏了党风和社会风气，广大群众反映十分强烈。正因为如此，将“陪酒猝死”认定为工伤，引发质疑不可避免。但是，我们不能为了整体“大利益”，而忽视单个职工的“小权益”，王玉东未能经受住“酒精考验”，才造成“杯中悲”，但陪酒的代价不应全部由其本人承担，对于这种“因公殉职”，认定工伤无可厚非。

    何为工伤，《工伤保险条例》第十四、十五、十六条都有明确定义。工伤是指因工作遭受事故伤害或者患职业病，工作时间、工作场所、工作原因是工伤认定的基本因素。在工作中，招待应酬的现象是存在的，而且有时还是必要的。在领导的要求下因公应酬，是不是工作的一部分？应酬的时间和地点是否应视为工作时间和工作场所？答案是肯定的。因公应酬是一种代表单位的职务行为，是出于用工单位的工作需要，是工作的顺延，因公应酬具备了《工伤保险条例》所规定的时间和空间要素。

    对于《工伤保险条例》中规定的“醉酒导致的伤亡”不能认定或视为工伤的规定，正确的理解应当是：因工作之外的“醉酒”导致在工作时间或工作场所内发生的伤亡。也就是说这种“醉酒”与职务无关，也非工作必须内容，这种伤亡虽然是工作中发生的，却是由职工自身的过错造成的。比如，职工在中午参加了亲朋的婚礼，醉酒后“坚持”工作，出现了伤亡事故，就可以不认定或不视为工伤。显然，这里“醉酒导致的伤亡”中的“醉酒”，不能包括领导安排的陪酒，否则就会使一部分人的合法权益得不到法律的保护。

    应该看到，因公陪酒的人不但受害最深，并且在某些情况下也是迫不得已，正所谓“人在江湖，身不由己”。因此，将陪酒猝死认定工伤，符合法律原则精神。至于陪酒中涉及到的公款吃喝、参与陪同的人员的责任认定等问题，那是另一个话题，与能否认定工伤并没有必然的联系。