父亲擅自将儿子欲出售的房产委托给中介公司销售，中介公司持父亲签下的卖房确认书讨要中介费，却遭到拒绝，于是将买卖双方都告上法院。无锡惠山法院经审理，依法驳回了中介公司的诉讼请求。那么，父亲代儿子签订的确认书为何不具有效力呢？ 　　中介费打水漂
　　2010年3月，无锡市民王女士在网上看到了一则房源信息“位于天一城，128平米，64万元”，心动的价格和合适的地段让王女士觉得很符合自己的要求，便按照上面的电话打过去询问，这家房屋中介公司很快就为王女士安排了看房。
　　看房时房主李先生的父亲老李到了场：“我儿子现在经常要值班，没时间过来，你有什么意见跟我说就行”。“好的，我先看看，考虑以后我再给你答复。”中介公司工作人员和老李带王女士看了下房屋结构和周边环境。“你们签一下看房意见书，确认看过房子了。”看房后，工作人员拿出并无实质内容的表格让两人填写，他们也未在意，就签了字。
　　王女士看后对房子很满意，没过几天就打电话给老李，让他约李先生出来面谈交易事项。2010年4月30日，王女士和房主李先生签订了房屋买卖合同，并办理了房屋转让手续，王女士在2010年5月拿到了新的房屋产权证。
　　房屋中介公司得知这么快促成了这笔交易，以为这下中介费是赚定了，但是没想到买卖双方迟迟不来交付，就去讨要，李先生却说自己没有委托中介公司出售房屋，王女士也认为并不是通过中介公司完成交易的，都不愿意支付中介费。中介公司眼看到嘴的鸭子飞走了，便把两人都告上了法庭，索要中介费1.6万元。
　　中介公司称，他们安排双方看房的时候，曾签订一份《确认书》，约定由李先生委托其出售位于无锡市天一城的房屋一套，王女士委托其购买上述房屋。李先生、王女士之间不能进行私下交易，也不能委托任何其他方提供服务，否则应当向中介公司支付全额中介费。根据确认书，中介公司认为买卖双方跳过中介私下交易，违反了合同。
　　确认书存疑点
　　“确认书不是我签的，我根本不知情！”李先生却有着与中介公司截然不同的说法，双方当事人陷入了对峙。这份确认书是否具有效力和如果确认书有效，原告要求被告支付中介费有无法律依据成为了本案的争议焦点，双方在法庭上展开激烈的争论。
　　针对这份具有争议的确认书，法官在调查过程中发现，一方的签名不是李先生本人而是李某。“这个签字的是李先生的父亲，他签订这份确认书是表见代理。”中介公司认为，由李先生父亲代替签字也是合情合理，效力是一样的。
　　原来，当初并不是李先生打电话到中介公司出售房屋的，而中介公司的工作人员只是接到电话便记下了相应的面积、地点、价格等，就进行登记并在报纸上发布了这个信息，没有核实委托人身份，也没有审查房屋产权证，“现在中介公司竞争激烈，核实身份会引起客户不满的”，基于这样的观念和操作程序，通知双方看房的时候中介公司也未通知到李先生本人，而是根据对方留下的电话叫来了李先生的父亲，看房后签下了确认书。
　　“房子产权人是我，我没有让父亲通过中介出售房屋，他也没跟我说过签过确认书，确认书是无效的。”李先生表示自己并没有委托父亲处分自己的房产，所以自己和中介公司没有发生关系，父亲签下的确认书也是无效，没有必要支付中介费。
　　王女士则认为签下确认书明显带有被欺骗的性质，“看房的时候根本没提到中介费，我还问为什么还没买房就要签字，工作人员表示这只代表看过房子了，不涉及其他内容。”李先生的父亲也同意王女士的说法，对这份确认书不认可，“确认书的内容是后来他们加上去的，单方面加重了我们的责任义务，根本就是无效的。”
　　合同判定无效
　　无锡惠山法院经审理认为，本案中双方争议的确认书由李某、王女士与中介公司签订，而李某并非房屋产权人，其签订该确认书的行为属无权处分行为，嗣后亦未得到房屋产权人李先生追认，当属无效合同。中介公司认为老李签订《确认书》的行为构成表见代理，按照《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有权代理的，该代理行为有效，但本案所涉《确认书》的抬头及落款处均是老李的签名，即他是以自己的名义而非李先生的名义签订的，不符合表见代理的构成要件。中介公司在提供中介服务时并未审查产权人，也未审核当事人的身份情况，在主观上存在重大过失。因此，依法驳回中介公司的诉讼请求。
　　主审法官提醒，当前房屋中介市场竞争激烈，中介公司常常为了防止买卖双方绕开中介私下交易，而让买卖双方签订条件苛刻的确认书，防止双方违约。但是该确认书属于格式条款，即使签字也可能因为违反法律而无效。
　　法官点评
　　财产所有权人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利，他人不得随意侵犯。本案中虽然李某是李先生的父亲，但李某并非房屋的实际所有权人，其本身并不享有处分该房产的权利。无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。李某签订确认书的行为事先并未得到李先生的授权，事后李先生亦不予追认，故由李某与王女士、中介公司签订的确认书属无效合同，对合同各方均不具有约束力。中介公司要求李某、王女士按照确认书的约定全额支付中介费的诉讼请求无法律依据，所以法院进行了驳回。