为查明大楼管弄井内的异响，某小区物业公司将业主卢先生告到法院，要求法庭支持物业公司进入卢先生家进行异响检测。近日，上海长宁区法院对这起物业服务合同纠纷案作出一审判决。法庭认为物业公司的诉请缺乏事实依据和法律依据，依法予以驳回。  

让不让进  各执一词
 

物业公司向法庭诉称，因部分业主投诉，涉案大楼位于卫生间的下水管弄井有异常声响，物业公司随即安排人员进行排查。但经多方排查仍不能确定异响来源，最后仅剩下卢先生家没有配合作拆除检查。根据物业管理规约，卢先生作为相邻业主有义务提供配合，因此，请求法庭支持物业公司进入被告家中打开管弄井进行检查。
 

卢先生则表示，物业公司并没有提供充分证据证明存在异响并且异响是他家造成的，而且，此前物业公司多次进入他家检查也都没有结果。卢先生认为，管弄井在公用部位，应在公用部位进行检修，物业公司要求进入他家打开管弄井检修属于无理要求，因此不同意物业公司的诉讼请求。
 

诉请无据  难以支持
 

审理中，法庭除了开庭听取双方意见外，还就涉案大楼管弄井内的异常声响问题，向相关鉴定机构提出检测委托，但是，相关机构均以不具备检测条件而拒绝。据向物业人员了解，涉案异常声响为有节奏的“嘟嘟”声，白天在距离很近时能够听到，距离超过1米就听不见了。承办法官又会同双方代理人到现场查看，在相关部位并未听见异常声响，也未发现可能产生声响的设备。近日，法庭对此案作出判决：驳回原告物业公司的诉讼请求。
 

主审法官张艨表示，涉案小区《管理规约》规定，如原告因维修养护物业确需进入相关业主的物业专有部分时，被告应给予必要配合。但是，原告出具的情况说明显示，原告工作人员至少六次进入被告家中进行检测，结果均无明确结论。即便如物业工作人员描述存在异常声响，其声音也较为轻微，且难以认定该异常声响的声源在被告家中。在此情况下，物业公司仍要求进入被告家中进行破坏性维修检测，没有事实依据与法律依据，法庭难以支持。