基本案情：2000年3月20日，原被告双方签订了一份租赁合同。合同约定，原告承租被告所有的某工厂车间，租赁期为5年，至2005年3月19日止。双方并约定，合同到期后如果原告继续租赁，应当在2005年3月19日前与被告签订合同并交纳下一年的承租费。如果原告不再承租则应当在2005年3月19日前将原告的机器设备搬出并腾空所租赁的车间。否则，被告作为出租方有权利扣留相关的财产并作为违约赔偿。
　　合同到期后，原告没有选择继续承租，并于2005年3月19日下午找了车雇了人到车间拉自己的机器设备。但是发现东西全部被人搬走了。为此原告报警后才知道是被告让人搬的。他们的理由是原告违约了，那些东西原告没有在约定的日期也就是19日前搬走就属于他们的了。为此，双方发生纠纷，原告将被告起诉的法院，要求被告退回财产并赔偿租车及雇用人工的费用。
　　审理经过：本律师作为原告的代理人参加了诉讼。整个庭审争论的焦点就是3月19日前是否包括19日当天。被告的观点是不包括，这样就使得原告违约，也就无法要回拿走的财产了。作为原告的代理人，我的观点是包括19日这一天。具体理由如下：第一，多少日前的陈述包括这一天，是人们的思维习惯，而这一习惯在立法上也有相应的体现。比如《民法通则》的相关规定，“内”、“外”均包括本数在内，是同一个含义;第二，该合同的文本是被告起草，对双方有可能发生歧义的陈述，起草者有进行解释并在合同中进行体现的义务。这一点属于诚实信用原则的应有之义。但是被告作为合同的起草者，没有尽到这方面的义务。另外，根据《合同法》的规定，对格式合同双方对有关的条款发生歧义的，应当作不利于起草者的解释。因此，对该分歧应当作不利于被告的解释。
　　审理结果：法院最终支持了原告代理人的观点，支持了原告的诉讼请求。