为何判决罚金刑后得不到执行?

一、是罪犯存有错误认识，抵制履行缴纳罚金。从罚金执行情况看，凡被判处缓、管、免的罪犯，均能在判决限定期限内缴纳罚金。而那些被判处有期徒刑的罪犯，基本上抵制缴纳罚金。如：侯某等三人盗窃一案，被告人以非法占有为目的，多次盗窃他人财物4万余元，数额巨大，三被告人分别被判处有期徒刑九年、八年、六年，并处罚金5万元、4万元、3万元。判决后，三罪犯均称：你们法院判了我们坐牢，又让我们缴罚金，我们在坐牢哪有钱缴。
　　二、是法院适用罚金刑时，往往忽视客观实际履行能力。罚金刑在数额上如何确定，刑法未作统一规定，而是因罪而异。这就要求人民法院在决定具体犯罪的罚金数额时，掌握好罚金数额限度的运用，应当依照刑法第五十二条规定，根据犯罪具体情节的轻重分别裁量，做到罪刑相适应。另外，还要充分考虑罪犯本人实际经济负担能力，以保证判决的执行。但在司法实践中，一些审判人员往往只强调罪刑相适应，缺乏灵活性，忽视罪犯实际履行能力，造成空判，从而根本无法执行。
　　三、是强制缴纳缺少程序，具体操作无法可依。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十九条规定：“被判处罚金的罪犯，期满不缴纳的，人民法院应当强制缴纳。”2000年最高人民法院《关于适用财产刑期若干问题的规定》，虽对“并处” “可以并处”及罚金的最低数额作出了明确规定，基本解决了“应判不判”问题。而对司法实践中“判而未执”有问题，却没有作出可操作的明确规定，仅仅强调案件在审理中，可扣押、冻结被告人的财产;财产在异地的，可委托财产所在地法院代为执行;对限期届满的应当强制缴纳。对关键性的财产刑执行机构和执行程序却未作出统一规定，造成基层法院认识不一，众说纷纭。有的认为财产刑应归执行局统一执行，才符合“审执分立”原则的要求;有的认为财产刑应当由刑庭执行才更切合实际便于操作。但就罚金强制缴纳的机构和程序而言尚无法律规定和相应司法解释。
　　四、是法院现有刑事审判力量严重不足，根本无能力担负起罚金执行的任务。近几年来，人民法院面临的各项审判任务日益繁重，人员少、案件多、装备差、远不适应当前审判工作的需要，无时间、无精力、无能力对超过期限的罚金予以强制缴纳。