案例要旨
检察院指控，某金融公司工作人员林某等三人在贷款过程中，对郑某实施暴力、威胁行为，并要求对方支付10500违约金。公诉机关认为林某等行为已构成抢劫罪。辩护人认为林某等没有抢劫犯罪故意，其不构成抢劫罪。法院裁判，林某构成敲诈勒索罪，仅判处刑期11个月。抢劫罪法定刑一般是3年以上有期徒刑。
基本案情
起诉书指控：2017年5月23日上午，被告人林某等三人驾驶小车，以向被害人郑某贷款为名，到郑某位于中山市东区某小区的住处查看后将郑某带上上述小轿车，在郑某签写了贷款2万元的借条、收条等资料后，编造郑某隐瞒有贷款经历、不符合贷款条件为由，通过殴打、威胁的方式要求郑某交纳违约金10500元，郑某被迫当场使用微信向亲友借款后支付500元。同年5月25日下午5时许，被告人林某等被抓获。公诉机关据此认为，被告人林某等三人结伙以暴力、胁迫方法抢劫他人财物，其行为构成抢劫罪。
辩护思路
律师接受委托担任林某的辩护人。
律师在与林某家属多次见面了解案件情况时，发现了林某的微信里有一个叫贷款联盟微信群，被告人欧阳某当时有发送郑某的身份证查询郑某的贷款情况，证明了林某等人并没有抢劫的犯罪故意。
从主观上讲，林某动手打人只为了泄愤，而不是为了获得财物，没有非法占有的目的。
林某等只是要求郑某支付违约金，没有抢劫任何财物。虽然郑某交付了500元，但该款项是家访费，并非抢劫所得财物。作为金融公司，到外考察确实需要发生人力物力，如果贷款不成，收取几百元的家访费，完全合乎情理。林某等人没有从涉案行为中获得任何财物。
某市人民法院经公开开庭审理，律师基于上述情况，当庭提交了林某的微信群截图证据，并发表了本案不构成抢劫罪的详细辩护意见，请求法院驳回检方指控。
法院裁决
法院在后来判决书主文指出：“对本案的定性问题，经查，三名被告人因被害人郑某向三被告人所在的某公司借款，按公司安排三被告人对郑某进行家访，有证据证明三人家访后有对郑某的债务情况进行核实，其后三人以郑某有隐瞒债务对郑某实施殴打，迫使其交付不合法的违约赔偿，三人的行为更符合敲诈勒索的构成要件。”
“三被告人有对被害人实施家访，要求支付家访费500元在合理范围，该500元不宜作为犯罪数额。
法院判决，采纳周律师主要的辩护观点，认定林某等不构成抢劫罪，只构成敲诈勒索罪，并认定林某等属犯罪未遂（被害人已支付500不属犯罪金额），判处林某有期徒刑11个月。