律师随笔
华西都市报1月1日报道：电瓶车充电器短路引火灾致1死10伤 居民状告街道办
作者：黄磊 律师 时间：2016年01月04日
家属质疑车棚修建不合法 起诉街道办
2014年11月27日，成都市北打铜街21号院内，一辆电瓶车的充电器突然短路，引发车棚大火，致一死10伤。
逝者家属认为，辖区街道办违反消防法规，未经居民同意，在疏散通道建起车棚，负有相关责任，遂将街道办告上法庭。
2015年12月30日，街道办回应称，修建车棚是经过居民同意的，将等待法院判决，积极处理此事。目前，此案仍在进一步审理中。
现状
伤者仍在治疗50万医药费未结
2015年12月29日，记者在成都一家医院，见到火灾伤者谢序琨。火灾发生前，65岁的她和姐姐谢序松一起住在21号院内。
“姐姐突然摔倒，拉也没拉住，我也摔了一跤。”老人回忆，当时姐妹俩携手往院外跑，却因逃生通道被堵，只能从火场中硬往外冲，“我逃生成功了，姐姐没能跑出来。”
因火势凶猛，谢序琨全身20%被烧伤，还伴有中、重度呼入性损伤，脸部多处毁容，仍在医院治疗。由于自身有残疾，她至今未婚，没有儿女，入院以来基本都是由护工照顾。
记者了解到，老人入院至今，尚有50余万医药费未结清。
起因
充电器短路起火殃及居民楼
成都市青羊区公安消防大队出具的《火灾事故认定书》显示，起火时间为2014年11月27日4时40分许；起火部位为距离车棚南墙3.5米，西墙0.3米的电瓶车充电器。
经调查认定，起火原因为电瓶车充电器内铜导线短路，引燃可燃物蔓延成灾。
12月30日，记者再次来到北打铜街21号。火灾将10余辆电瓶车烧成光架子，至今还堆在院落中。正对车棚的墙面，被大火烧得漆黑。
居民介绍，当时起火点正好在过道中央，居民只能往两侧逃。但左侧已被改成院委会活动室，右侧大门也没打开，逃生通道直接被堵，“幸好有商铺打开后门让居民逃生，不然后果更严重。”
起诉
质疑车棚不合法家属起诉街道办
火灾死者谢序松的儿子陈守衡认为，辖区草市街街办违规建车棚，应当对火灾承担全部责任。
他说，修建车棚的巷道，是居民遭遇火灾的疏散通道，根据《消防法》规定，疏散通道不得搭建其他建筑物，以免阻碍通道。
“通道本来就不宽，再搭建车棚，是否合法？”陈守衡认为，街道办修车棚，本身就不符合消防法规。
他还提出，要修车棚，必须三分之二以上业主同意，“建车棚时，据我所知，街办是没有征得居民同意的。”
为此，陈守衡以母亲生命权、健康权被侵害为由，将草市街街办告上法庭，索取40万元赔偿。目前，此案仍在进一步审理中。
街道办回应：等待法院判决，积极协调处理
30日上午，记者来到草市街街道办，街道办主任钟秉丹向记者回应了此事。
“火灾发生后，谢序琨在医院的伙食费、护理费等10余万费用，均由社区垫付。”钟秉丹说，街道办曾提出先用社保、医保报销部分医药费，再通过民政救助、社会捐赠进行补贴，但被谢序琨拒绝。
对于陈守衡的质疑，他表示，建车棚是由居民提出的，经居民同意后，再由街道办出资修建，日常管理也由院委会负责。
“此事已经走到司法程序，街道办会等待法院判决，同时也会和家属进行协调。”钟秉丹说。
北京安博（成都）律师事务所 黄磊律师
律师说法:车主对受害者是直接侵权
北京安博（成都）律师事务所黄磊律师认为，电瓶车车主对火灾受害者是直接侵权，受害者可以向电瓶车车主索赔。此外，受害者也可以向电瓶车厂家和销售商索赔，但受害者必须证明电瓶车存在产品缺陷。因起火电瓶车已烧毁，受害者可能很难完成该项举证。
黄磊说，如果是街道办违反消防法规修建车棚，堵塞了疏散通道，给消防灭火造成影响，应承担一定的赔偿责任。最后，车棚的守卫有一定安保义务，如其不作为造成事故事态扩大，有一定赔偿责任。如守卫是职务行为，由该守卫所在单位承担；如守卫是个体，则由该守卫本人承担赔偿责任。（记者李智）
2014年11月27日，成都市北打铜街21号院内，一辆电瓶车的充电器突然短路，引发车棚大火，致一死10伤。
逝者家属认为，辖区街道办违反消防法规，未经居民同意，在疏散通道建起车棚，负有相关责任，遂将街道办告上法庭。
2015年12月30日，街道办回应称，修建车棚是经过居民同意的，将等待法院判决，积极处理此事。目前，此案仍在进一步审理中。
现状
伤者仍在治疗50万医药费未结
2015年12月29日，记者在成都一家医院，见到火灾伤者谢序琨。火灾发生前，65岁的她和姐姐谢序松一起住在21号院内。
“姐姐突然摔倒，拉也没拉住，我也摔了一跤。”老人回忆，当时姐妹俩携手往院外跑，却因逃生通道被堵，只能从火场中硬往外冲，“我逃生成功了，姐姐没能跑出来。”
因火势凶猛，谢序琨全身20%被烧伤，还伴有中、重度呼入性损伤，脸部多处毁容，仍在医院治疗。由于自身有残疾，她至今未婚，没有儿女，入院以来基本都是由护工照顾。
记者了解到，老人入院至今，尚有50余万医药费未结清。
起因
充电器短路起火殃及居民楼
成都市青羊区公安消防大队出具的《火灾事故认定书》显示，起火时间为2014年11月27日4时40分许；起火部位为距离车棚南墙3.5米，西墙0.3米的电瓶车充电器。
经调查认定，起火原因为电瓶车充电器内铜导线短路，引燃可燃物蔓延成灾。
12月30日，记者再次来到北打铜街21号。火灾将10余辆电瓶车烧成光架子，至今还堆在院落中。正对车棚的墙面，被大火烧得漆黑。
居民介绍，当时起火点正好在过道中央，居民只能往两侧逃。但左侧已被改成院委会活动室，右侧大门也没打开，逃生通道直接被堵，“幸好有商铺打开后门让居民逃生，不然后果更严重。”
起诉
质疑车棚不合法家属起诉街道办
火灾死者谢序松的儿子陈守衡认为，辖区草市街街办违规建车棚，应当对火灾承担全部责任。
他说，修建车棚的巷道，是居民遭遇火灾的疏散通道，根据《消防法》规定，疏散通道不得搭建其他建筑物，以免阻碍通道。
“通道本来就不宽，再搭建车棚，是否合法？”陈守衡认为，街道办修车棚，本身就不符合消防法规。
他还提出，要修车棚，必须三分之二以上业主同意，“建车棚时，据我所知，街办是没有征得居民同意的。”
为此，陈守衡以母亲生命权、健康权被侵害为由，将草市街街办告上法庭，索取40万元赔偿。目前，此案仍在进一步审理中。
街道办回应：等待法院判决，积极协调处理
30日上午，记者来到草市街街道办，街道办主任钟秉丹向记者回应了此事。
“火灾发生后，谢序琨在医院的伙食费、护理费等10余万费用，均由社区垫付。”钟秉丹说，街道办曾提出先用社保、医保报销部分医药费，再通过民政救助、社会捐赠进行补贴，但被谢序琨拒绝。
对于陈守衡的质疑，他表示，建车棚是由居民提出的，经居民同意后，再由街道办出资修建，日常管理也由院委会负责。
“此事已经走到司法程序，街道办会等待法院判决，同时也会和家属进行协调。”钟秉丹说。
北京安博（成都）律师事务所 黄磊律师
律师说法:车主对受害者是直接侵权
北京安博（成都）律师事务所黄磊律师认为，电瓶车车主对火灾受害者是直接侵权，受害者可以向电瓶车车主索赔。此外，受害者也可以向电瓶车厂家和销售商索赔，但受害者必须证明电瓶车存在产品缺陷。因起火电瓶车已烧毁，受害者可能很难完成该项举证。
黄磊说，如果是街道办违反消防法规修建车棚，堵塞了疏散通道，给消防灭火造成影响，应承担一定的赔偿责任。最后，车棚的守卫有一定安保义务，如其不作为造成事故事态扩大，有一定赔偿责任。如守卫是职务行为，由该守卫所在单位承担；如守卫是个体，则由该守卫本人承担赔偿责任。（记者李智）
