成功案例
某市邮电分营引发的纠纷
作者：沈英华 律师 时间：2009年06月01日
某市邮电分营引发的纠纷
【简要案情】
1998年10月，某市原邮电局分立为邮政局和电信局，1999年6月，电信局又分立为电信公司和移动公司。2002年9月4日，某邮电器材公司因原邮电局下属单位没有支付货款而起诉邮政局、电信公司，后经电信公司申请追加了移动公司为被告。沈英华律师作为电信公司的代理人参加了本案的诉讼活动。
【当事人地位】
原告：某邮电器材公司
被告： 邮政局
被告：电信公司
被告：移动公司
【双方控辩】
原告诉称：原告与原某市邮电科技公司是多年的业务关系。截止1998年某市邮电科技公司尚欠原告货款近20万元。该公司未经清算即被主管部门原邮电局撤消，现邮电局已分立为邮政局、电信局、移动公司，分割了原某市邮电科技公司的资产。原告多次找三被告催款，均遭拒绝，特提起诉讼。
被告邮政局辩称： 邮电科技公司应依法承担自身债务；原告诉求的货款事实
不清，证据不足；从原邮电局分立出来的清算主体只有清算义务；债务转移无法
定行为而不能成立，邮政局依法不具备实际债务人的主体资格，不应承担邮电科
技公司的债务。
被告移动公司辩称：移动公司不应承担邮电科技公司的债务。
被告电信公司辩称（亦即律师代理意见）：原告没有合法有效的证据证明货款总额超过10万元；依据信息产业部信部政（1999）1159号文件规定，邮电分营时已确认的10万元货款已划归邮政局，应当由邮政局承担；如有超出部分三被告应依法按照分营时资产划分比例分摊。
【法院判决】
某市基层人民法院经公开开庭审理，部分采纳了电信公司代理律师的意见，于2003年4月14日作出判决：欠款金额为199500元，三被告分营时已处理的10万元由邮政局承担；余款99500元按照分营时资产划分比例（邮政局 ：电信局 = 40% ：60% ， 电信公司 ：移动公司 = 73.21% ：26.79%）由三被告分摊：邮政局承担39800元，电信公司承担43706.37，移动公司承担15993.63元。
被告邮政局上诉称：一审判决认定欠款金额为199500元事实不清；邮电科技公司的债务转移未经债权人同意，应确认无效。
某市中级人民法院依法维持了原判。
景德镇律师 沈英华
民革景德镇市委会副主委
政协景德镇市委员会常委
景德镇仲裁委员会首席仲裁员
江西景德律师事务所副主任
联系电话：13707981937
Email：s7908@126.com
【简要案情】
1998年10月，某市原邮电局分立为邮政局和电信局，1999年6月，电信局又分立为电信公司和移动公司。2002年9月4日，某邮电器材公司因原邮电局下属单位没有支付货款而起诉邮政局、电信公司，后经电信公司申请追加了移动公司为被告。沈英华律师作为电信公司的代理人参加了本案的诉讼活动。
【当事人地位】
原告：某邮电器材公司
被告： 邮政局
被告：电信公司
被告：移动公司
【双方控辩】
原告诉称：原告与原某市邮电科技公司是多年的业务关系。截止1998年某市邮电科技公司尚欠原告货款近20万元。该公司未经清算即被主管部门原邮电局撤消，现邮电局已分立为邮政局、电信局、移动公司，分割了原某市邮电科技公司的资产。原告多次找三被告催款，均遭拒绝，特提起诉讼。
被告邮政局辩称： 邮电科技公司应依法承担自身债务；原告诉求的货款事实
不清，证据不足；从原邮电局分立出来的清算主体只有清算义务；债务转移无法
定行为而不能成立，邮政局依法不具备实际债务人的主体资格，不应承担邮电科
技公司的债务。
被告移动公司辩称：移动公司不应承担邮电科技公司的债务。
被告电信公司辩称（亦即律师代理意见）：原告没有合法有效的证据证明货款总额超过10万元；依据信息产业部信部政（1999）1159号文件规定，邮电分营时已确认的10万元货款已划归邮政局，应当由邮政局承担；如有超出部分三被告应依法按照分营时资产划分比例分摊。
【法院判决】
某市基层人民法院经公开开庭审理，部分采纳了电信公司代理律师的意见，于2003年4月14日作出判决：欠款金额为199500元，三被告分营时已处理的10万元由邮政局承担；余款99500元按照分营时资产划分比例（邮政局 ：电信局 = 40% ：60% ， 电信公司 ：移动公司 = 73.21% ：26.79%）由三被告分摊：邮政局承担39800元，电信公司承担43706.37，移动公司承担15993.63元。
被告邮政局上诉称：一审判决认定欠款金额为199500元事实不清；邮电科技公司的债务转移未经债权人同意，应确认无效。
某市中级人民法院依法维持了原判。
景德镇律师 沈英华
民革景德镇市委会副主委
政协景德镇市委员会常委
景德镇仲裁委员会首席仲裁员
江西景德律师事务所副主任
联系电话：13707981937
Email：s7908@126.com
