辩护词

　　尊敬的审判长、审判员：

　　江苏海滋律师事务所接受被告人林XX近亲属的委托并征得其本人同意，指派张永峰律师担任其涉嫌走私普通货物案一审辩护人，接受委托后，辩护人通过多次会见被告人林XX，并查阅其全部案卷材料，结合庭审情况，现根据事实和法律发表如下辩护意见：

　　一、辩护人对公诉机关指控被告人林XX参与开船走私柴油的事实和走私普通货物罪定性没有异议，但认为本案指控林XX是船长事实不清、证据不足，根据现有证据不能证明被告人林XX是所谓船长。

　　《刑事诉讼法》规定，“对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供”；认定有罪需要“案件事实清楚，证据确实、充分”，而“证据确实、充分”，需要“综合全案证据，对所认定事实已排除合理怀疑”。

　　1、本案可以确定的事实有：（1）案发当天肖XX、赵XX、吴XX、杨XX、陈XX六个人在涉案船上被抓获；（2）上述六人参与了走私柴油的行为，确定了数量及偷逃税额为602660.26元；（3）曾XX是此次走私柴油行为总舵手（老板），外围的大船、资金往来、销售、以及人员工资等事项都由其掌控；（4）肖XX在涉案船中肯定有购买股份；林XX、吴XX、杨XX、陈XX四人肯定没有股份，都是打工者身份；（5）林XX、陈XX、肖XX、赵XX等人都有开过涉案船只（6）林XX、陈XX、吴XX预支过一次工资。

　　2、现有证据不能认定林XX是该船的船长，林XX在涉案船上开船是事实，但其只是一个普通的打工者，他在本案中作用应和本案之前已经被取保候审（现在可能已经被撤案）的杨XX、陈XX、吴XX基本相当，在审查起诉阶段，辩护人也提供了相关书面意见。

　　具体来说，本案的组织领导者（即老板）是曾XX，而同案的肖XX和赵XX在涉案船只里均有股份，而林XX没有股份；船上的管理者是肖XX，其他人的日常工作、事务均是由肖XX安排管理，而林XX没有管理任何人；林XX接受曾XX、肖XX安排的工作内容是负责船只进出港和靠近大船时驾驶（曾XX、肖XX都没有明确封林XX是“船长”），其他人在其他区域驾驶，大家只是在驾驶地点、时间上有区分；林XX（基本工资8000+提成）和杨XX(基本工资11000+提成)、陈XX（10000+提成）、吴XX的工资待遇也基本相当，事实上他们两人比林XX高。

　　现公诉机关认为林XX是涉案船只所谓船长：（1）是根据肖XX、赵XX的供述及陈XX、杨XX、吴XX的证言中认为林XX是负责开船的，就是船老大，完全是这几个人自己推断出来林XX是所谓船长；（2）是根据老板曾XX在出海前将此次加油的经纬度发到了林XX手机上，但是据林XX在笔录中供述及律师多次会见中陈述都明确，当时之所以曾XX会发信息到林XX手机上，是因为当时在海上肖XX的手机没有信号，本来是要把信息发给肖XX的，后来看林XX手机有信号就让发到了林XX的手机上，而且他们那一带人说话有个习惯，就是相互经常会称呼“老大”，这些情况船上其他人基本都知情。但事实上，老板曾XX没有封过林XX是所谓船长，管理者肖XX也没有封过林XX是所谓船长。根据现有证据可以看出，跟外界联系的主要是肖XX，假设林XX偶尔有联系大船等行为，那也是在肖XX等安排下进行的，作为打工者在当时的环境里其不可能有其他选择。况且，庭审中公诉人也认可本案肖XX、赵XX的供述及陈XX、杨XX、吴XX的证言不能排除夸大及推卸责任给林XX的合理怀疑；且公诉人也认为涉案船只不是合法的船只，不存在法律意义上的船长一职。辩护人认为，如果以现有证据认定林XX是该船船长显然与事实不符且证据不足，也对林XX不公平。本案杨XX、陈XX、吴XX早已经被取保候审（甚至已经被撤案），而作用相当的林XX却一直被关押且被审判显然对林XX也不公平。

　　二、量刑部分意见：

　　辩护人认为公诉机关对林XX量刑建议有期徒刑三年至四年太重，且和有股份的、当庭翻供的肖XX、赵XX建议量刑一样，当事人家属在庭后一直问我林XX为什么没有翻供，在他们看来前面两人是因为翻供才与林XX量刑建议一致，不仅当事人家属不能接受，辩护人也认为该量刑建议不符合“罪责刑一致”原则，辩护人认为无论从哪个角度，林XX的量刑都应该比肖XX、赵XX低，具体林XX有如下量刑情节，请法庭在判决时予以考虑：

　　1、林XX所起作用仅起到辅助、次要作用，在本案中应认定为从犯。

　　本案被起诉的虽然是三名被告人，但事实上是由多人参与了走私犯罪行为，虽然老板曾XX等人没有抓获到案，但不能因此就孤立的把本案作为一个独立案件定罪量刑，不得不考虑曾XX等组织者的主犯地位，公诉机关的起诉书及几名被告人的供述、证人证言都佐证曾XX是本案真正的组织领导者，从有利于被告人的原则，也应当认定本案三名被告人是从犯，最起码在判决量刑时应充分考虑该因素。退一步来讲，具体到本案三名被告人，肖XX、赵XX在涉案船只有股份，肖XX是该船上的实际管理者、与外界联系、也开船，而林XX只是一名打工者，其只负责开船，即使偶尔与外界有联系也是在肖XX的安排、要求下进行的，也应当认定林XX是从犯。

　　2、林XX在庭审中能自愿认罪，且当庭供述与庭前供述基本一致，应认定为坦白。

　　3、林XX系初犯、之前无不良前科记录。

　　4、林XX是别人介绍开船，且因法律知识缺失、家庭经济困难（其现在仍有很多债务未还）才误入歧途。

　　5、林XX及家人愿意缴纳部分罚金以显悔罪诚意。

　　综上，辩护人认为本案不能认定林XX是船长，结合与其作用基本相当的杨XX、陈XX、吴XX现在的处理方式，结合连云港市中级人民法院之前该类案件的判决【1、（2016）苏07刑初13号判决书：偷逃税款636028.25元，分别判处李某二年、姜某一年六个月、张某一年缓刑一年；2、（2016）苏07刑初22号判决书：偷逃税款3993148.17元，分别判处黄某、蔡某三年六个月；3、（2016）苏刑初34号判决书：偷逃税款21730414.76元，判处唐某四年】，上述判例都认定开船人（船长）是从犯，建议对林XX免于刑事处罚或适用缓刑。

　　以上辩护意见，请法庭采纳！

　　辩护人:江苏海滋张永峰律师

　　最终法院判决林XX缓刑。