成功案例
胡XX与郭xx财产损害赔偿纠纷案
作者：朱颂华 律师 时间：2018年07月13日
《案情介绍》原告：胡XX，女，1983年7月19日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。
委托诉讼代理人：黄伟恩，广东翔宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李泳璇，广东翔宇律师事务所律师助理。
被告：郭xx，男，1968年6月23日出生，汉族，住广东省中山市。
原告胡XX与被告郭xx财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月19日公开开庭进行了审理。原告胡XX的委托代理人黄伟恩，被告郭xx到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告狗被咬伤时医治所支付的处方药品费、处置费和消耗品费用折后共计3800元。事实和理由：2017年3月26日下午5时左右，原告的婆婆廖XX在中山市小榄北区鸿兴街八巷1号周围遛狗时，在廖XX与原告的狗均未挑逗被告的狗的情况下，被告的狗突然扑向原告的狗，并对原告的狗实施了一阵狂咬，造成原告的狗脖子被严重咬伤，气管破裂，大量出血，生命垂危，且当时被告的狗并无系绳子也无人看管。原告将狗送至中山市罗医生动物诊疗医院（以下简称宠物医院）治疗，花费处方药品费、处置费和消耗品费等费用，折后共计3800元。事后，被告没有赔礼道歉、态度嚣张、不愿赔偿。为维护自身合法权益，原告特向法院起诉，请求判如所请。
被告辩称，同意赔偿300元。原告要求赔偿3800元不合理，双方的狗均是本地土狗，没有如此高价值。当时两只狗打架，亦非被告指使，且当时原告方有人看护其狗。狗打伤后，双方就各自拉回家了，被告不知道为何用了如此多的医药费。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告就其答辩意见未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2017年3月26日下午5时许，原告的婆婆廖某带着原告饲养的中华田园犬（以下简称犬A）在家附近遛狗时，遇到被告饲养的中华田园犬（以下简称犬B），两狗发生激烈撕咬后被双方拉开。此次撕咬中，犬A受伤，并于第二日被送至宠物医院治疗。电子病历显示，犬A脖子处大量出血，下巴血肿，眼结膜有出血点或出血斑，初步诊断为气管咬穿，处理方案为麻醉处理咬伤伤口，缝合气管，冲洗消毒伤口，鉴于风险极高及预后不良，建议主人不要让狗狗痛苦处理（安乐），最终主人要求全力救治。后宠物医院对犬A实施了清创及缝合气管等手术，医药费及消耗品费用等共计5060元，打折后由中山市开益空调设备工程有限公司（以下简称开益公司）代原告支付了3800元。宠物医院的费用清单及电子病历显示，客户姓名为“朱先生”。因原、被告双方就费用赔偿问题协商未果，原告诉至本院，提出前述诉讼请求。
原告称，当时犬A在小便，犬B看到后就扑过来撕咬。被告则称，当时其带犬B至原告家附近，遇一老太太拉着犬A，犬A朝犬B吠，不知为何，老太太放了犬绳，两犬就打起来了，双方拉开后，各犬均有受伤，但犬B之伤未经医治。庭上，双方均确认，两犬撕咬前，均未有人拉着犬绳。
另查明，开益公司系原告与朱小亮投资设立的有限责任公司。宠物医院出具《证明》载明，朱先生于2017年3月27日带犬只前往该院医疗，该院对犬只进行缝合手术及相关医疗处理，用去的药品费、处置费、消耗费等相关费用合计3800元，由开益公司代为支付。原告确认，朱小亮即为前述“朱先生”，系原告的丈夫，拉狗的老太太即为原告的婆婆廖某。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”第七十九条规定：“违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。”规定中的“他人损害”应包含财产损害。犬虽系附属于人的财产，但其一般寄托了主人的情感。虽然犬A为中华田园犬，并非名贵犬种，市场价格较低，但是在宠物医院建议对犬A采取“安乐”措施的情况下，原告方仍要求全力救治，亦可说明原告方对犬A是存在较深的感情的。犬B的撕咬造成犬A受伤治疗，直接导致原告产生经济损失，原告有权向犬B的饲养者即被告主张该损失。原告因两犬撕咬造成损失3800元的事实，有其提交的电子病历、费用清单及照片等证据为凭，被告未有相反证据予以反驳，本院予以采信。
本案系狗咬狗事件，双方饲养者应承担的责任比例，需考虑饲养者是否存在过错及过错程度。原、被告作为养犬人，应有一定的养犬常识，负有犬只安全性维持义务，知道或应知道狗咬人或狗咬狗事件可能会发生，携犬出户时，应当对犬只束犬链，并由成年人牵引。本案中，两犬撕咬发生时，双方对自家的犬只均未有牵引以防咬或被咬，以至于犬A在撕咬过程中受伤，即对此双方均未尽到合理的管理、注意义务，对本案原告的损失均应承担责任。因无证据显示双方的过错程度，故本院认定双方应承担同等责任，即被告应赔偿原告损失的50%（1900元），其余损失由原告自行负担。原告的诉求超出上述本院核定的部分，本院不予支持。被告仅同意赔偿300元的抗辩意见，本院亦不予采纳。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告郭xx于本判决发生法律效力之日起3日内向原告胡XX赔偿损失1900元；
二、驳回原告胡XX超出上述第一判项的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告郭xx负担（该款已由原告胡XX垫付，被告郭xx应在判决生效之日起3日内迳付25元给原告胡XX，本院不另行收退）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
委托诉讼代理人：黄伟恩，广东翔宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李泳璇，广东翔宇律师事务所律师助理。
被告：郭xx，男，1968年6月23日出生，汉族，住广东省中山市。
原告胡XX与被告郭xx财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月19日公开开庭进行了审理。原告胡XX的委托代理人黄伟恩，被告郭xx到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告狗被咬伤时医治所支付的处方药品费、处置费和消耗品费用折后共计3800元。事实和理由：2017年3月26日下午5时左右，原告的婆婆廖XX在中山市小榄北区鸿兴街八巷1号周围遛狗时，在廖XX与原告的狗均未挑逗被告的狗的情况下，被告的狗突然扑向原告的狗，并对原告的狗实施了一阵狂咬，造成原告的狗脖子被严重咬伤，气管破裂，大量出血，生命垂危，且当时被告的狗并无系绳子也无人看管。原告将狗送至中山市罗医生动物诊疗医院（以下简称宠物医院）治疗，花费处方药品费、处置费和消耗品费等费用，折后共计3800元。事后，被告没有赔礼道歉、态度嚣张、不愿赔偿。为维护自身合法权益，原告特向法院起诉，请求判如所请。
被告辩称，同意赔偿300元。原告要求赔偿3800元不合理，双方的狗均是本地土狗，没有如此高价值。当时两只狗打架，亦非被告指使，且当时原告方有人看护其狗。狗打伤后，双方就各自拉回家了，被告不知道为何用了如此多的医药费。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告就其答辩意见未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2017年3月26日下午5时许，原告的婆婆廖某带着原告饲养的中华田园犬（以下简称犬A）在家附近遛狗时，遇到被告饲养的中华田园犬（以下简称犬B），两狗发生激烈撕咬后被双方拉开。此次撕咬中，犬A受伤，并于第二日被送至宠物医院治疗。电子病历显示，犬A脖子处大量出血，下巴血肿，眼结膜有出血点或出血斑，初步诊断为气管咬穿，处理方案为麻醉处理咬伤伤口，缝合气管，冲洗消毒伤口，鉴于风险极高及预后不良，建议主人不要让狗狗痛苦处理（安乐），最终主人要求全力救治。后宠物医院对犬A实施了清创及缝合气管等手术，医药费及消耗品费用等共计5060元，打折后由中山市开益空调设备工程有限公司（以下简称开益公司）代原告支付了3800元。宠物医院的费用清单及电子病历显示，客户姓名为“朱先生”。因原、被告双方就费用赔偿问题协商未果，原告诉至本院，提出前述诉讼请求。
原告称，当时犬A在小便，犬B看到后就扑过来撕咬。被告则称，当时其带犬B至原告家附近，遇一老太太拉着犬A，犬A朝犬B吠，不知为何，老太太放了犬绳，两犬就打起来了，双方拉开后，各犬均有受伤，但犬B之伤未经医治。庭上，双方均确认，两犬撕咬前，均未有人拉着犬绳。
另查明，开益公司系原告与朱小亮投资设立的有限责任公司。宠物医院出具《证明》载明，朱先生于2017年3月27日带犬只前往该院医疗，该院对犬只进行缝合手术及相关医疗处理，用去的药品费、处置费、消耗费等相关费用合计3800元，由开益公司代为支付。原告确认，朱小亮即为前述“朱先生”，系原告的丈夫，拉狗的老太太即为原告的婆婆廖某。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”第七十九条规定：“违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。”规定中的“他人损害”应包含财产损害。犬虽系附属于人的财产，但其一般寄托了主人的情感。虽然犬A为中华田园犬，并非名贵犬种，市场价格较低，但是在宠物医院建议对犬A采取“安乐”措施的情况下，原告方仍要求全力救治，亦可说明原告方对犬A是存在较深的感情的。犬B的撕咬造成犬A受伤治疗，直接导致原告产生经济损失，原告有权向犬B的饲养者即被告主张该损失。原告因两犬撕咬造成损失3800元的事实，有其提交的电子病历、费用清单及照片等证据为凭，被告未有相反证据予以反驳，本院予以采信。
本案系狗咬狗事件，双方饲养者应承担的责任比例，需考虑饲养者是否存在过错及过错程度。原、被告作为养犬人，应有一定的养犬常识，负有犬只安全性维持义务，知道或应知道狗咬人或狗咬狗事件可能会发生，携犬出户时，应当对犬只束犬链，并由成年人牵引。本案中，两犬撕咬发生时，双方对自家的犬只均未有牵引以防咬或被咬，以至于犬A在撕咬过程中受伤，即对此双方均未尽到合理的管理、注意义务，对本案原告的损失均应承担责任。因无证据显示双方的过错程度，故本院认定双方应承担同等责任，即被告应赔偿原告损失的50%（1900元），其余损失由原告自行负担。原告的诉求超出上述本院核定的部分，本院不予支持。被告仅同意赔偿300元的抗辩意见，本院亦不予采纳。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告郭xx于本判决发生法律效力之日起3日内向原告胡XX赔偿损失1900元；
二、驳回原告胡XX超出上述第一判项的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告郭xx负担（该款已由原告胡XX垫付，被告郭xx应在判决生效之日起3日内迳付25元给原告胡XX，本院不另行收退）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
律师资料
朱颂华律师
电话：13432137…
