2011年5月26日，喻流元与重庆市富农饲料有限责任公司（简称富农公司）签订合同，合同约定：喻流元为富农公司在湖北省巴东县经销富农公司产品的总经销代理商；喻流元在经营过程中实行独立核算、自主经营、自负盈亏；喻流元将货款汇到富农公司后，富农公司为喻流元提供相应的饲料。合同签订后，喻流元向富农公司汇饲料款9万元、包装袋款2300元，富农公司向喻流元运送饲料10吨。嗣后，喻流元以饲料无法销售等原因为由提出与富农公司解除合同。同年10月19日，喻流元将其尚未销售的饲料运还富农公司，富农公司向喻流元出具欠条。该欠条载明：“今欠喻流元因销售不力退回饲料9.26吨合计55840元，我司承诺代为销售，销售完毕后一并将上述金额55840元付清于喻流元，如饲料超过保质期，均由我司承担责任。”同年12月21日，喻流元诉至法院，要求富农公司返还货款、包装袋款并赔偿损失。诉讼中，双方当事人均未举证证明富农公司是否已将喻流元退还的饲料销售完毕。   重庆市万州区人民法院经审理认为，喻流元将尚未销售的饲料退还给富农公司，富农公司向喻流元出具欠条，双方已协商解除了2011年5月26日签订的合同并进行了结算。按欠条约定，富农公司销售完饲料后支付喻流元退还饲料货款。喻流元现无证据证明富农公司已将其退还的饲料销售完毕，故其请求富农公司给付饲料货款的理由不能成立，遂判决驳回喻流元的该项诉讼请求。
  喻流远不服，提起上诉。
  重庆市第二中级人民法院经审理认为，富农公司作为销售饲料的生产厂家，在接收喻流元的退货后，应当及时对所退饲料进行处理。富农公司未举证证明该批货物是否销售完毕，应认定富农公司已将喻流元退还饲料销售完毕，其履行付款义务的条件已经成就，富农公司应当按照约定支付货物款。法院改判：富农公司支付喻流元退还饲料货款55840元。
  本案的争议焦点是履行合同义务所附条件是否成就的举证责任分配，即富农公司是否已将喻流元退还饲料销售完毕的举证责任是由原告承担还是由被告承担。这须从行为责任和结果责任两个方面进行分析。
  1.行为责任的分配
  行为责任的分配规则是“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”。本案中，原告提出了要求被告返还货款的诉讼请求，即对被告应当返还货款的基础事实、货款的数额以及返还货款所附条件的事实已经成就承担行为责任。同时，被告以其代为销售的饲料尚未销售完毕、其支付饲料货款所附的条件尚未成就为由进行抗辩，被告应承担证明该批饲料尚未销售完毕即支付货款所附条件尚未成就的行为责任。因此，原告负有证明返还货款所附条件已经成就的行为责任，被告负有证明返还货款所附条件尚未成就的行为责任，故双方均负有提供证据的行为责任。但是，诉讼中，双方当事人均未对此举证证明，返还货款所附条件是否成就的事实不清，真伪不明，故行为责任的分配规则不能为法院裁判提供依据。
  2.结果责任的分配
  在案件事实处于真伪不明时，司法裁判应依据结果责任的分配进行。我国民事实体法规范鲜有关于结果责任分配的规定，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条采法律要件分类说理论，对合同纠纷案件中合同的订立、生效，合同关系的变更、解除、终止、撤销以及合同是否履行的结果责任进行了分配，但该条未就履行合同义务所附条件是否成就的结果责任分配作出规定。根据该司法解释采纳的法律要件分类说，民事实体法的法律规范分为请求权规范和对立规范，对立规范进一步细分为权利妨害规范、权利消灭规范和权利受制规范，认为主张权利存在之人，应就权利发生的法律要件存在的事实承担结果责任，否认权利存在之人，应就权利妨害法律要件、权利消灭法律要件或者权利受制法律要件的存在事实承担结果责任。履行合同义务所附条件尚未成就，实质上是遏制或排除请求权行使、使权利不能实现的权利受制规范的法律要件事实，故应由主张权利受制的当事人承担。本案中，原告应对其权利存在的事实承担结果责任，而不应对其权利受到限制的事实承担结果责任。因此，原告在已经提供合同、欠条等证据材料证明其权利存在的情况下，其举证已符合法律规定，其虽未举证证明被告支付货款所附条件已经成就，但其并不承担被告支付货款所附条件已经成就的结果责任。被告主张代原告销售的饲料尚未销售完毕，支付货款的条件尚未成就，以此限制或排除原告请求其支付货款的权利行使，被告应对原告请求权行使受到限制的权利受制规范的法律要件事实承担结果责任。被告未提供证据材料证明其代原告销售的饲料是否销售完毕，被告履行返还货款义务所附条件是否成就的事实真伪不明，依据结果责任的分配规则，应由对该事实承担结果责任的被告承担不利的法律后果。
  综上，二审判决纠正一审判决对所附条件是否成就的结果责任分配的不当，将该结果责任分配给富农公司承担并改判富农公司返还喻流元货款，正确且妥当。
  2012）渝二中法民终字第663号