成功案例
空白合同效力之案例
作者：王可红 律师 时间：2019年03月15日
最高人民法院
合同一方将留有空白内容的合同交于对方，视为对合同内容的无限授权
阅读提示：实践中出于交易方便的考虑，部分当事人在未填写完整的空白合同上签字盖章后，直接交给他人，该行为其实隐藏着巨大的法律风险。根据本案最高人民法院的裁判观点，该行为视为无限授权对方对合同内容进行填写。
裁判要旨
合同一方将留有空白内容的合同交于合同相对方的，应视为对合同内容的无限授权，合同相对方在空白部分可以填写相应内容。
案情简介
一、2011年12月30日，福田雷沃公司与强沃公司签订《战略合作协议》约定，福田雷沃公司授权强沃公司在双方确认的区域内，经销福田强沃公司的工程机械产品。后双方分别签署了2012年-2014年度的《产品经销协议》。
二、港桂公司、杨四平、张静、龙波、葛义仁、梁建学、苏红秀、雷鸿鸣与福田雷沃公司分别签订保证合同，均约定，为确保福田雷沃公司与强沃公司之间债权债务的顺利履行，愿向福田雷沃公司提供保证担保，担保范围为强沃公司所欠福田雷沃公司的货款等，担保方式为连带责任保证。
三、后福田雷沃公司与强沃公司进行了对账，确认强沃公司欠福田雷沃公司2894725.38元。
四、福田雷沃公司向潍坊中院提起诉讼，请求：港桂公司、杨四平、张静、龙波、葛义仁、梁建学、苏红秀、雷鸿鸣对强沃公司所欠福田雷沃公司的款项2894725.38元及违约金30万元承担连带保证责任。
五、杨四平、张静、梁建学、苏红秀提出保证合同签订时为空白合同、保证合同没有具体的交易内容、保证合同中存在修改、合同载明的签订时间与实际时间不一致等，并以此主张签订该合同是受到了福田雷沃公司以及强沃公司的欺骗，因此不应承担担保责任。潍坊中院判决支持了福田雷沃公司的上述请求。
六、杨四平、张静、雷鸿鸣、傅秀英不服，上诉至山东高院。山东高院判决维持潍坊中院的上述判决。
七、雷鸿鸣、梁建学、苏红秀、港桂公司、龙波、葛义仁仍不服，向最高法院申请再审，最高法院裁定驳回其再审申请。
裁判要点
雷鸿鸣申请再审主张，其曾在一份空白合同上签字，福田雷沃公司在《保证合同》关键处的改动及单方擅自添加妻子吴燕琼签字，并未征得雷鸿鸣的书面同意，因此《保证合同》是伪造的。对此，最高法院认为，“雷鸿鸣将留有空白内容的合同交于合同相对方的，应视为对合同内容包括《保证合同》中保证事项的无限授权，合同相对方在空白部分可以填写相应内容。”未支持雷鸿鸣的该项主张。
实务经验总结
前事不忘、后事之师。为避免未来发生类似败诉，提出如下建议：
签订合同时权利义务内容应当填写完整，并尽量采取面签的方式，尽量避免在空白合同上签字。在空白合同上签字后将合同交给对方，存在巨大的法律风险，即无论对方在空白合同上填写什么内容，对双方均具有约束力。
相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第三十二条 当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
以下为本案在最高法院审理阶段，裁判文书中“本院认为”部分就该问题的论述：
雷鸿鸣主张其与福田雷沃公司签订的《保证合同》是伪造的。其曾在一份空白合同上签字，福田雷沃公司在《保证合同》关键处的改动及单方擅自添加妻子吴燕琼签字，并未征得雷鸿鸣的书面同意，因此《保证合同》是伪造的。本院认为，雷鸿鸣将留有空白内容的合同交于合同相对方的，应视为对合同内容包括《保证合同》中保证事项的无限授权，合同相对方在空白部分可以填写相应内容。雷鸿鸣主张在一审时申请对《保证合同》的签名进行笔迹鉴定。但该鉴定申请是由其妻子吴燕琼提出的，雷鸿鸣本人并未提出。吴燕琼不是本案当事人，一审法院不予处理并无不当。
合同一方将留有空白内容的合同交于对方，视为对合同内容的无限授权
阅读提示：实践中出于交易方便的考虑，部分当事人在未填写完整的空白合同上签字盖章后，直接交给他人，该行为其实隐藏着巨大的法律风险。根据本案最高人民法院的裁判观点，该行为视为无限授权对方对合同内容进行填写。
裁判要旨
合同一方将留有空白内容的合同交于合同相对方的，应视为对合同内容的无限授权，合同相对方在空白部分可以填写相应内容。
案情简介
一、2011年12月30日，福田雷沃公司与强沃公司签订《战略合作协议》约定，福田雷沃公司授权强沃公司在双方确认的区域内，经销福田强沃公司的工程机械产品。后双方分别签署了2012年-2014年度的《产品经销协议》。
二、港桂公司、杨四平、张静、龙波、葛义仁、梁建学、苏红秀、雷鸿鸣与福田雷沃公司分别签订保证合同，均约定，为确保福田雷沃公司与强沃公司之间债权债务的顺利履行，愿向福田雷沃公司提供保证担保，担保范围为强沃公司所欠福田雷沃公司的货款等，担保方式为连带责任保证。
三、后福田雷沃公司与强沃公司进行了对账，确认强沃公司欠福田雷沃公司2894725.38元。
四、福田雷沃公司向潍坊中院提起诉讼，请求：港桂公司、杨四平、张静、龙波、葛义仁、梁建学、苏红秀、雷鸿鸣对强沃公司所欠福田雷沃公司的款项2894725.38元及违约金30万元承担连带保证责任。
五、杨四平、张静、梁建学、苏红秀提出保证合同签订时为空白合同、保证合同没有具体的交易内容、保证合同中存在修改、合同载明的签订时间与实际时间不一致等，并以此主张签订该合同是受到了福田雷沃公司以及强沃公司的欺骗，因此不应承担担保责任。潍坊中院判决支持了福田雷沃公司的上述请求。
六、杨四平、张静、雷鸿鸣、傅秀英不服，上诉至山东高院。山东高院判决维持潍坊中院的上述判决。
七、雷鸿鸣、梁建学、苏红秀、港桂公司、龙波、葛义仁仍不服，向最高法院申请再审，最高法院裁定驳回其再审申请。
裁判要点
雷鸿鸣申请再审主张，其曾在一份空白合同上签字，福田雷沃公司在《保证合同》关键处的改动及单方擅自添加妻子吴燕琼签字，并未征得雷鸿鸣的书面同意，因此《保证合同》是伪造的。对此，最高法院认为，“雷鸿鸣将留有空白内容的合同交于合同相对方的，应视为对合同内容包括《保证合同》中保证事项的无限授权，合同相对方在空白部分可以填写相应内容。”未支持雷鸿鸣的该项主张。
实务经验总结
前事不忘、后事之师。为避免未来发生类似败诉，提出如下建议：
签订合同时权利义务内容应当填写完整，并尽量采取面签的方式，尽量避免在空白合同上签字。在空白合同上签字后将合同交给对方，存在巨大的法律风险，即无论对方在空白合同上填写什么内容，对双方均具有约束力。
相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第三十二条 当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
以下为本案在最高法院审理阶段，裁判文书中“本院认为”部分就该问题的论述：
雷鸿鸣主张其与福田雷沃公司签订的《保证合同》是伪造的。其曾在一份空白合同上签字，福田雷沃公司在《保证合同》关键处的改动及单方擅自添加妻子吴燕琼签字，并未征得雷鸿鸣的书面同意，因此《保证合同》是伪造的。本院认为，雷鸿鸣将留有空白内容的合同交于合同相对方的，应视为对合同内容包括《保证合同》中保证事项的无限授权，合同相对方在空白部分可以填写相应内容。雷鸿鸣主张在一审时申请对《保证合同》的签名进行笔迹鉴定。但该鉴定申请是由其妻子吴燕琼提出的，雷鸿鸣本人并未提出。吴燕琼不是本案当事人，一审法院不予处理并无不当。
律师资料
王可红律师
电话：13162972268 13864993826
